Обеспечительные меры в исполнительном производстве: что это такое, их отмена

Исполнительное производство представлено процессом, реализуемым приставами в отношении должников, которые не желают или не могут справиться со своими многочисленными долгами. В такой ситуации кредиторы вынуждены обращаться в суд, по решению которого начинается данная процедура.

Она проводится только приставами, которые наделяются многочисленными полномочиями и возможностями. Они представлены обеспечительными мерами в исполнительном производстве. Основным их назначением выступает гарантия возможности возврата средств кредиторам.

Эти меры не слишком приятные для должников, потому что они могут лишаться своих средств на счетах, а также у них нередко конфискуется и продается имущество.

Законодательное регулирование

Процедура реализации исполнительного производства регулируется положениями ФЗ № 299.

Существенные дополнения к ФЗ № 299 вносятся положениями ФЗ № 383. Особенно много внимания в нормативной документации уделяется правилам оповещения регистрирующего государственного органа о том, что на имущество должника накладывается арест.

Виды таких мероприятий

Обеспечительные меры в исполнительном производстве связаны непосредственно с тем, чтобы предотвратить совершение должниками разных мероприятий, приводящих к уничтожению или продаже их имущества. Наиболее часто они вводятся по инициативе самих кредиторов, не желающих потерять реальную возможность возврата своих средств.

Данные меры могут быть представлены в таких видах:

Виды мер	Их особенности
Наложение ареста на имущество, принадлежащее должнику	Оно может находиться в распоряжении непосредственного ответчика или других лиц. К имуществу относятся разные ценности, например, квартира, нежилое помещение, автомобиль или денежные средства, находящиеся на счетах в банках. На основании ареста у владельца теряется возможность распоряжаться самостоятельно таким имуществом. Если арест накладывается на квартиру или дом, то продать их невозможно, так как данная мера фиксируется в регистрационных органах. Арест может накладываться даже на имущество, которое заложено в пользу других лиц, поэтому невозможно будет изменить положения договора о залоге.
Применение запрета на совершение различных действий	Достаточно популярны такие обеспечительные меры в исполнительном производстве. Действия приставов направлены на то, чтобы должник не смог проводить общие собрания акционеров, пользоваться спорным имуществом или передавать его другим лицам. Это позволяет гарантировать, что ценности останутся неприкосновенным, поэтому кредиторы смогут воспользоваться ими для получения своих средств.
Наложение запрета на совершение разных действий другими лицами	Эти меры должны проводиться только в отношении предмета судебного разбирательства. Поэтому ответчик не сможет передавать ценности для разных целей другим лицам.
Приостановление процесса продажи имущества	Нередко судебное разбирательство начинается в тот момент, когда гражданин уже продает квартиру или машину. Кредиторы обычно настаивают на применении обеспечительных мер в исполнительном производстве, чтобы приостановить процедуру продажи.
Обеспечительные меры в виде приостановления исполнительного производства	Данный процесс реализуется, если через суд должник оспаривает взыскание. В этом случае приставы должны прекратить все действия по отношению к ценностям.

Любые меры могут реализоваться как по инициативе самих приставов, так и на основании специальных ходатайств, составляющихся кредитором или должником. Все виды обеспечительных мер в исполнительном производстве являются действенными и эффективными, поэтому они позволяют гарантировать, что имущество, являющееся предметом судебного разбирательства, действительно останется неприкосновенным.

Как принимаются меры

На практике применение данных обеспечительных мер предполагает выполнение определенных последовательных действий.

Нередко вовсе они используются в отношении имущества, о котором у приставов отсутствуют данные, но имеется достоверная информация о его наличии у кредитора.

Применяются разные ограничения исключительно в пределах исковых требований. Процедура принятия обеспечительных мер в исполнительном производстве делится на последовательные этапы:

• Выявляется все имущество, принадлежащее должнику, после чего оцениваются обстоятельства, при которых может осуществляться его увод.
• Собираются доказательства того, что решение суда не будет выполнено без принятия обеспечительных мер.
• Формируется заявление на применение данных мер кредитором или другим участником процесса.
• Заявление с собранными доказательствами передается в суд.
• Применение обеспечительных мер разрешается на любом этапе судебного процесса.
• Судья изучает заявление, после чего принимает решение относительно необходимости применения данных мер.
• Нередко от истца требуется предоставление обеспечения убытков, которые предположительно может понести ответчик.
• Для рассмотрения заявления не нужно в суд вызывать стороны процесса.
• Если судом удовлетворяются данные меры, то формируется и выдается приставам исполнительный лист.
• для реализации данных мер возбуждается дополнительное исполнительное производство. Ограничения сохраняются до того момента, пока не будет вынесено окончательное решение суда.
• Как только решения суда вступит в силу, ответчик при отказе в иске может предъявить встречный иск, на основании которого он имеет право требовать возместить понесенные убытки в результате применения к нему обеспечительных мер.

Кредитор может полностью контролировать все меры и действия, используемые приставом по отношению к ответчику. Исполнительные листы, выпускаемые судом, должны немедленно исполняться приставами.

Если выявляется, что в установленные сроки пристав не наложил арест на имущество, поэтому должник передал его третьим лицам на основании официальной и законной сделки, то специалист может привлекаться к ответственности.

Отмена обеспечительных мер в исполнительном производстве может осуществляться на основании ходатайства или встречного иска, подаваемого должником. Для этого должны иметься веские основания, например, истец обязуется полностью погасить долг перед кредитором после продажи ценностей.

Что содержится в ФЗ № 299

Именно в этом законе прописываются все обеспечительные меры в исполнительном производстве. Ст. 95 ФЗ «Об исполнительном производстве» включает важные положения:

• Пристав в течение трех дней после составления акта о наложении ареста на имущество должен направить в ФНС копию этого документа.
• Если должником выступает кредитная организация, то акт направляется дополнительно в Банк России.
• ФНС в течение 30 дней после получения акта сообщает приставу о том, будет ли начат процесс признания компании банкротом или будет ли отозвана лицензия на кредитную деятельность у банка.

Если принимается решение о том, чтобы признать компанию банкротом, то приостанавливается исполнительное производство до того момента, пока судом не будет принято решение о признании должника банкротом. На основании данного решения осуществляется принудительная ликвидация организации.

В этом случае приостанавливаются обеспечительные меры в исполнительном производстве. Статья 95 ФЗ № 299 указывает, что при ликвидации компании должника дополнительно в кредиторы включаются работники, не получившие зарплату, а также другие лица, которым фирма должна перечислить средства.

Нюансы наложения ареста

Наиболее эффективной мерой воздействия на должника считается арест имущества.

Именно он предотвращает возможность совершения компанией или гражданином мошеннических действий, направленных на продажу имущества, чтобы использовать вырученные средства в своих целях, а не расплачиваться с кредиторами.

Поэтому арест считается наиболее актуальной обеспечительной мерой в исполнительном производстве. Ст. 95 и другие положения закона №299 включают правила о том, какие именно ценности могут конфисковаться приставами.

Основные правила осуществления таких мер:

• Арест может накладываться только после возбуждения исполнительного производства.
• Стоимость ценностей не должна быть больше, чем сумма иска.
• Не допускается конфискация имущества, если размер долга не превышает 3 тыс. руб.
• После наложения ареста должник не может свободно распоряжаться своим имуществом.

Допускается снятие обеспечительной меры при банкротстве. Исполнительное производство при таких условиях прекращается путем вынесения соответствующего решения судом. При проведении процедуры несостоятельности назначается управляющий, который выявляет все имущество, принадлежащее должнику.

Именно он далее предпринимает разные действия, позволяющие защитить данные ценности от продажи или передачи третьим лицам другими способами. Уже в рамках банкротства используется конкурсное производство, предполагающее продажу имущества должника на торгах. Полученные от этого процесса средства направляются кредиторам для погашения задолженности.

Если после данной процедуры остаются непогашенные долги, то они списываются.

Какие вещи не могут быть арестованы

Достаточно часто применяются обеспечительные меры в исполнительном производстве. Статья 446 ГПК включает в себя ценности, которые не могут быть арестованы приставами. К ним относится имущество граждан:

• Жилое помещение, являющееся единственным местом для проживания людей.
• Предметы быта (посуда, бытовая техника, мебель).
• Предметы и другая собственность несовершеннолетних.
• Вещи, которые невозможно продать из-за их плохого состояния.
• Предметы индивидуального использования, к которым относится одежда, обувь или постельное белье.
• Средства, необходимые для выполнения трудовых обязанностей.
• Награды и призы.
• Продукты питания, которые по стоимости не превышают размер прожиточного минимума.
• Скот или домашние питомцы, а также строения, возведенные для животных.
• Имущество, которое ранее уже было конфисковано.
• Собственность, находящаяся в залоге у другой организации или частного лица.

Остальные ценности могут конфисковаться исключительно при условии, что они принадлежат на праве собственности непосредственному должнику.

Что подлежит аресту

Непременно накладывается арест на следующее имущество граждан:

• Деньги, находящиеся дома в наличном виде или на счетах в банках.
• Драгоценности.
• Ценности, являющиеся художественными или историческими.
• Ценные бумаги, на которые у должника должны иметься имущественные права.

За счет применения данных мер должник не может продать данное имущество для получения выгоды или погашения долга.

Отмена обеспечительных мер в исполнительном производстве допускается только после того, как должник подаст соответствующее ходатайство в суд.

При этом у него должны иметься доказательства того, что он сможет самостоятельно погасить задолженность. Нередко формируется официальное обещание погасить долг после продажи имущества.

Как происходит процедура ареста

Наложение ареста на имущество должника выполняется в несколько последовательных этапах. Для этого приставами производятся такие действия:

• Опись всех ценностей, которые могут быть проданы приставами в рамках производства.
• Оценка представленных ценностей, для чего могут использоваться услуги независимого оценщика.
• Передача предметов на непосредственную продажу.
• Реализация имущества, для чего проводятся торги. Выставляемые на них лоты передаются только тому участнику аукциона, который предлагает самую высокую цену.

Всеми вышеуказанными действиями занимается непосредственно пристав, назначенный в качестве исполнителя по конкретному производству.

Описывается исключительно то имущество, после продажи которого имеется возможность полностью погасить имеющиеся долги. Дополнительно включаются в общую сумму долга расходы на проведение судопроизводства.

Для обеспечения сохранности имущества проводится его опечатывание.

Правила составления акта описи

Все действия с ценностями официально фиксируются, для чего делаются соответствующие записи в специальном акте описи. Акт ареста составляется приставом, который лично осматривает все имущество должника.

В документе должны указываться сведения:

• Место и время проведения описи.
• Наименование суда, по решению которого проводится арест.
• Данные о судебном приставе и должнике.
• Реквизиты исполнительного листа.
• Информация о приглашенных понятых.
• Данные об описываемых предметах, позволяющие быстро их идентифицировать.
• Сведения о лицах, которым были переданы ценности на хранение.

Копии документа передаются должнику и кредиторам.

Заключение

Обеспечительные меры в исполнительном производстве представлены в нескольких видах.

Их основным назначением является сохранность имущества должника, чтобы он не мог разными способами избавиться от него в корыстных целях.

За счет таких действий гарантируется, что долги будут погашены путем ареста и продажи ценностей должника. Данные меры используются исключительно приставами на основании имеющегося исполнительного листа.

Тонкости терминологии в исполнительном производстве

Законы порой содержат непривычные термины. Рассказываем, что есть что и как понимать законодателей.

В самом Федеральном законе от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (закон № 229-ФЗ) нет специальной статьи, которая раскрывала бы содержание используемых понятий.

• Для указанной логической операции определения понятий будем придерживаться в основном вышеобозначенного закона.
• Однако вывести определение понятий можно из контекста закона или из разъяснений высших судов, разрешающих определенные споры и вынужденных давать трактовку понятиям для правильного применения конкретной нормы.
• Исполнительным документам (ИД) посвящена целая глава 2 закона № 229-ФЗ, которая содержит, помимо прочего, незакрытый перечень ИД, но не дает определения самому понятию.

Вывести определение понятия ИД можно на основании совокупности норм ст. 1, 12, 13, 14 закона № 229-ФЗ.

Таким образом, исполнительный документ — это акт органа судебной или исполнительной власти, акт должностных лиц органов власти, содержащий требования по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершения в их пользу определенных действий или воздержания от совершения определенных действий.

Стоит отметить, что само постановление судебного пристава-исполнителя в некоторых случаях также может являться исполнительным документом (п. 7 ч. 1 ст. 12, ч. 6 ст. 30).

Например, при выведении из состава сводного исполнительного производства требования о взыскании расходов на совершение исполнительных действий или исполнительского сбора в отдельное исполнительное производство (ИП), когда основное исполнительное производство окончено (ч. 7 ст. 47).

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения

Здесь определение законодателем дано.

Однако на практике юристы часто путают указанные термины.

Исполнительные действия — действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения (ч. 1 ст. 64).

Например, временное ограничение права должника на выезд из страны или временное ограничение на пользование должником специальным правом являются исполнительными действиями, когда, к примеру, ИД содержит требование о взыскании денежных средств и пр.

То есть исполнительные действия выступают некими обеспечительными мерами, применяемыми судебным приставом-исполнителем в целях полноценного применения мер принудительного исполнения в дальнейшем.

Меры принудительного исполнения — действия, указанные в исполнительном документе (ч. 1 ст. 68). Вот так просто, то есть это действия, которые предписаны в самом ИД, это надо понимать буквально.

Например, при исполнении исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств, списание денег со счета будет являться вышеуказанной мерой исполнения.

Но в ситуации с запретом распоряжения денежными средствами на счету должника (так называемая заморозка денег на счету, когда деньги остаются на счету, но снять или перевести их нельзя) указанное действие будет являться исполнительным действием. Аналогично при запрете на совершение регистрационных действий с движимым (запрет на ТС в ГИБДД) и недвижимым имуществом (запрет на жилье в Росреестре) должника эти действия являются исполнительными, а не мерами принудительного исполнения.

Понимание различий этих понятий поможет при применении, например, норм об отложении и приостановлении ИП; при применении норм о пятидневном сроке для добровольного исполнения.

Приостановление исполнительного производства и отложение исполнительных действий и мер принудительного исполнения

Приостановление ИП (ст. 39-42, 45) — приостановление судом или судебным приставом-исполнителем, органом выдавшим исполнительный документ, применения мер принудительного исполнения до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления.

То есть приостанавливаются меры исполнения, а не исполнительные действия.

Последствия приостановления заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, как указано в п. 31 постановления пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Обеспечительные меры – залог успеха в исполнительном производстве — новости Право.ру

Низкая результативность исполнительного производства обычно объясняется пассивностью судебных приставов-исполнителей. Однако реальный шанс взыскать долг по исполнительному листу гораздо выше, нежели это принято считать.

Успех в такой ситуации зависит как от умения приставов пользоваться правовым инструментарием, так и от заинтересованности самих взыскателей.

Об этом в своей авторской колонке рассказывает Максим Петров, руководитель аналитического отдела Бюро ПП «Фрейтак и Сыновья».

По общему мнению, последние пять лет наблюдается рост количества исков, вытекающих из деятельности судебных приставов-исполнителей.

Недовольство взыскателей вызвано бездействием приставов, которые не принимают меры по определению места нахождения должника и его имущества, не проверяют движение денежных средств по счетам, не направляют запросы в налоговые органы, ГИБДД, БТИ, не арестовывают имущество и деньги должника, не вызывают директора должника для дачи объяснений, в том числе для представления информации и документации, и т. п. Нередко споры связаны с ненадлежащими или несвоевременными действиями, которые привели к утрате имущества (в частности, такими действиями является продажа изъятого имущества по ценам, значительно заниженным относительно рыночных, нарушение сроков исполнительного производства, осуществление исполнительных действий после приостановления исполнительного производств и др.).

Надо признать, что процент взысканий с ФССП небольшой и обусловлен различными факторами:

1. Плохо проработанная позиция самого взыскателя

Часто истцы выбирают неправильный способ защиты: предъявляют иск не к ФССП, а непосредственно к судебному приставу; допускают ошибки правового характера при составлении исковых заявлений, не зная особенностей процесса по подобного рода делам, в связи с чем не предоставляют в достаточном объёме необходимые для установления всех фактических обстоятельств доказательства. Например, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа отказался взыскивать убытки в виде неполученной арендной платы за несвоевременную передачу приставом помещения истцу, так как заявитель не представил доказательств принятия мер или приготовления для передачи в аренду спорного помещения (дело № А75-10949/2017). Истец по делу № А50-13947/2017 не представил суду доказательств того, что по заключённому им с должником договору поставки было поставлено именно то оборудование, которое указано в заявлениях взыскателя, поступивших в службу судебных приставов. Кроме того, заявитель не доказал, что данное оборудование было поставлено должнику по адресу, указанному в этих заявлениях, отметил суд.

2. Злоупотребление правом на обращение в суд со стороны истца

Представляется обоснованным отказ взыскать убытки с ФССП в случае злоупотребления истцом правом на обращение в суд. Например, когда истец предъявляет к службе иск об убытках, причиненных уплатой им неустойки, предусмотренной договором купли-продажи в случае срыва сделки, притом что истец заведомо знал о наложении на его имущество ареста (Дело № А40-80796/2011, дело № А50-13947/2017).

3. Неединообразная практика в части оценки судами действий судебных приставов-исполнителей

Конечно, определенной помехой в работе судебных приставов является отсутствие единообразия в оценке их действий со стороны судов.

Так, по мнению Экономколлегии Верховного суда, взыскателю следует дождаться окончания исполнительного производства и исчерпать иные средства для удовлетворения своих требований к должнику (Определение ВС 15 февраля 2017 года по делу № А40-119490/2015).

В то же время Судебная коллегия ВС по гражданским делам заняла другую позицию, разъяснив, что само по себе продолжение исполнительного производства не препятствует возместить убытки, причиненные взыскателю бездействием судебного пристава-исполнителя.

Суду следует установить, имеется ли иное имущество, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя (Определение ВС от 24 января 2017 года № 53-КГ16-30).

Не всегда применяются единообразные подходы при рассмотрении исков, вытекающих из деятельности приставов, с аналогичными обстоятельствами. Например, в Определении от 12 апреля 2017 года по делу № А51-18983/2016 Арбитражный суд Приморского края возвратил без рассмотрения исковое заявление в связи с несоблюдением претензионного порядка истцом.

Между тем Арбитражный суд Дальневосточного округа в Постановлении от 23 января 2018 года по делу № А59-3938/2016 отклонил довод заявителя кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Окружной суд сослался на отсутствие в ФЗ «Об исполнительном производстве» указания на обязанность соблюдения такого порядка по делам, вытекающим из административных и иных публичных отношений.

В решении от 10 октября 2017 года по делу № А07-8818/2017 Арбитражный суд Республики Башкортостан не нашёл правового основания для взыскания с ФССП в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму денег, находящихся на депозите службы судебных приставов. В то же время 10-й ААС в Постановлении от 19 декабря 2017 года по делу № А41-29511/2017 оценил проценты по ст. 395 ГК как минимальный размер причиненных незаконным бездействием службы судебных приставов убытков.

4. Непринятие судами обеспечительных мер на стадии рассмотрения дела

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Однако стандарт доказывания необходимости принятия обеспечительных мер на стадии рассмотрения дела судом настолько высок, а отношение судов настолько осторожное, что ходатайства о принятии обеспечительных мер удовлетворяются судами крайне редко.

В то же время исполнительное производство также является неотъемлемой стадией процесса, а его содержание на 90% состоит в применении обеспечительных мер. Проблема в том, что из-за непринятия мер судами к моменту исполнения судебного акта имущество либо искомое statusquo могут быть безвозвратно утрачены.

Всё это не способствует повышению эффективности работы ФССП, поскольку дезориентирует как суды и сотрудников системы исполнительного производства, так и лиц, участвующих в деле.

Между тем нельзя не отметить положительных веяний, в том числе связанных с принятием Постановления Пленума ВС № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (заменившего Постановление Пленума ВАС от 16 мая 2014 года № 27).

1. Наиболее важное разъяснение Пленума ВС содержится в п. 42. В этой норме сказано, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст.

 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. В качестве примера ВС приводит установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Таким образом, ВС высказал четкую позицию относительного того, что названный Законом об исполнительном производстве перечень мер, которые судебные приставы используют в своей практике: наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятое имущества на хранение, не является исчерпывающим. То есть приставы не ограничены этим списком в средствах достижения цели.

По сути, приставам предоставлена возможность использовать всю наработанную практику судов по принятию обеспечительных мер, открытый перечень которых предусмотрен ст. 91 АПК.

Причём по аналогии с судебным процессом судебный пристав-исполнитель вправе применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве (п. 2 ст.

 24 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Такие прецеденты уже появляются.

Например, Арбитражный суд Московского округа не поддержал довод должника о том, что действия по наложению ареста на доменные имена противоречат требованиям законодательства об исполнительном производстве.

Суд сказал, что судебный пристав-исполнитель вправе применять иные меры, обеспечивающие исполнение судебного решения (Постановление от 12 июля 2017 года № Ф05-9425/2017 по делу № А41-70934/2016).

На практике встречаются такие обеспечительные меры, как арест на дебиторскую задолженность ответчика, арест на денежные средства и имущество ответчику, находящееся у других лиц, арест на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ответчика, установление запрета ИФНС на внесение в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ответчика, запретить ответчику производить полное и (или) частичное ограничение электрической энергии в отношении объектов потребителя, и пр.

Случаи применения приставами «нестандартного» инструментария уже поддержаны ВС: в деле обжаловались действия судебных приставов, которые в рамках исполнительных действий заявили самостоятельные иски о признании договоров купли-продажи недействительными.

ВС сделал вывод, что судебный пристав-исполнитель наряду с кредитором должника имеет охраняемый законом интерес в признании данных сделок недействительными, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора должника (Определение от 18 апреля 2017 года № 77-КГ17-7).

В таком концепте не выглядит фантастикой привлечение приставами к субсидиарной ответственности конечных бенефициаров должника.

2. Предусмотренная законом возможность предъявления ФССП регрессных исков к служащим, виновным в причинении вреда взыскателям, активно применяется на практике. В п. 87 Постановления Пленума ВС № 50 отмечено, что по смыслу ст.

1081 ГК  Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении.

Не так давно ВС поддержал указанную позицию в Определении от 17 мая 2016 года № 78-КГ16-5, отметив, что ФССП РФ может предъявить регрессный иск к судебным приставам, на исполнении которых находилось исполнительное производство, если из-за действий исполнителей с федеральной службы были взысканы убытки.

Расширение подобной практики приведёт к повышению активности и внимательности сотрудников службы и, как следствие, к уменьшению количества исков к Службе о возмещении вреда. Помимо сказанного, стимулировать приставов к лучшей работе также могла бы активная позиция ФССП по привлечению своих сотрудников к персональной ответственности.

3. В Постановление Пленума № 50 включена специальная глава, где даются важные разъяснения по различным аспектам возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Подводя итог сказанному, надо отметить, что закон наделяет судебных приставов-исполнителей достаточно широкими полномочиями, которыми нужно научиться пользоваться, не выходя за их пределы: как самим сотрудникам ФССП России, так и взыскателям.

Также взыскателям нужно смотреть на исполнительное производство как на стадию судебного процесса, заслуживающую не меньшего внимания, чем рассмотрение дела судом по существу, занимать проактивную позицию и не подвергать сомнению свою добросовестность.

Как применяют обеспечительные меры против должников

Верховный суд разрешил чаще использовать обеспечительные меры в отношении будущих субсидиарщиков

Что делает любой нормальный человек, которого начали привлекать к субсидиарной ответственности? Правильно, спасает свое имущество!

Кредитор может этому помешать только одним способом: добиться принятия обеспечительных мер. Тогда на активы должника наложат арест, а счета заморозят. До сих пор суды редко шли на это, и должники успевали спрятать свое имущество. С 1 января 2019-го ситуация изменилась. Теперь лишиться всего, что было нажито непосильным трудом, можно легко и быстро.

• Рассказываем, как этого избежать.
• Какие ваши доказательства?
• Раньше обеспечительные меры принимались только в том случае, если их отсутствие могло помешать реальному взысканию денег.
• Чтобы получить на почту все статьи АПК, касающиеся обеспечительных мер, оставьте свой e-mail здесь:

Для этого кредитор должен был убедить суд в том, что должник собирается «слиться». Сделать это было непросто. Смотрим на свежие цифры: в первом квартале 2018 года арбитражные суды РФ удовлетворили только половину всех заявлений о применении обеспечительных мер. Получается, что шансы 50/50, ненадежно. Но у кредиторов были способы добиться своего.

Как вариант — предложить встречное обеспечение. Например, кредитор хочет взыскать долг в 10 млн руб. и просит суд заморозить эту сумму на счетах должника. А чтобы покрыть убытки, которые должник, возможно, понесет из-за этого, вносит на депозит суда те же 10 млн руб. из своих средств. При таком раскладе шансы кредитора резко возрастают.

А еще мы не понаслышке знаем о случаях, когда ушлые кредиторы от имени должников размещали в сети объявления о продаже имущества, чтобы сымитировать попытку спрятать и добиться применения обеспечительных мер. Особенно хорошо подобная тактика работала в судах общей юрисдикции.

Но теперь у кредиторов пропала потребность в подобных экзерсисах.

Лучший мой подарочек

Прямо под Новый 2019 год Верховный суд сделал кредиторам отличный подарок: вынес определение, касающееся обеспечительных мер в делах о субсидиарке. Теперь для заморозки активов достаточно подтвердить «разумные подозрения» о том, что должник может совершить что-то, что помешает исполнить судебное решение.

Еще раз: хватит и разумных подозрений.

Эти самые подозрения обошлись бывшему врио председателя правления «ИпоТек Банка» Дмитрию Сердюку в 471 млн руб.

Дело было так. Агентство по страхованию вкладов решило привлечь к субсидиарке бывшего руководителя банка и запросило обеспечительные меры: арест его собственности в размере 471 млн руб. Первые три инстанции ответили отказом, ведь кредитор не доказал, что ответчик собирается скрыть свое имущество или вывести деньги.

А Верховный суд неожиданно выступил на стороне кредитора. Вот основные выводы, которые сделал суд:

1. Согласно статистике АСВ, взыскать деньги с руководителей банков-банкротов удается крайне редко. А значит, они успевают избавиться от имущества до вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности.
2. Принятый судебный акт теряет смысл, а судопроизводство превращается в фикцию судебной защиты, если должник успевает скрыть свои активы. При этом кредитора нельзя считать восстановленным в правах до того момента, пока он не получил просуженные деньги.
3. Согласно неопровергнутой информации АСВ, Сердюк Д.В. уже проявил свою недобросовестность, противодействуя временной администрации банка. А значит, существует высокая вероятность того, что он попытается спрятать и личное имущество.
4. В то же время обеспечительные меры являются предварительным средством защиты. Для их применения достаточно подтвердить разумные подозрения того, что должник может пытаться помешать будущему взысканию денег. При этом арест активов будущего субсидиарщика не ущемляет его права, т. к. он может просить суд отменить обеспечительные меры или заменить их на другие.

И, наконец, самое крутое.

1. Поскольку причины применения обеспечительных мер носят вероятностный характер, то опровержение доводов кредитора в связи с их надуманностью, невероятностью, отсутствием смысла, нелогичностью, нереальностью является обязанностью должника.

Выходит, теперь не кредитор должен доказать необходимость принятия обеспечительных мер, а должник вынужден оправдываться. Было бы хорошо, если бы Верховный суд еще разъяснил, как это сделать, когда обеспечительные меры накладываются в кратчайшие сроки и без вызова сторон.

Чтобы получить на почту определение Верховного суда, оставьте свой e-mail здесь:

Команда быстрого реагирования

Кстати, вы можете и не знать о том, что против вас собираются применить обеспечительные меры. Обычно ходатайство об этом подают в тот же день, что и заявление о привлечении к субсидиарке. Уведомлять о нем должника не нужно.

В течение трех рабочих дней суд рассматривает ходатайство и выносит определение. Накинем неделю-две на то, чтобы кредитор успел получить исполнительный лист и передать его приставам. Подождем еще три дня, пока приставы доберутся до вашего имущества.

Итого: максимум три недели. Через 3 недели после подачи заявления о субсидиарке вы теряете доступ к своим активам.

И что с этим делать?

В теории вы, конечно, можете обжаловать наложение обеспечительных мер. И согласно статистике, в первом квартале 2018 года арбитражные суды удовлетворили аж 72 % подобных заявлений. Но столь обнадеживающая цифра была достигнута до того момента, как Верховный суд пересмотрел концепцию предварительной защиты прав кредиторов.

На практике мы в «Игумнов Групп» видим совсем другую картину: в 2019 году ходатайства о наложении обеспечительных мер в отношении субсидиарщиков удовлетворяются повсеместно.

А если какой-то суд отказался это делать, то вышестоящие товарищи жестко вразумляют нерадивого коллегу.

Поэтому я больше чем уверен, что по итогам 2019 года количество удовлетворенных заявлений об аресте активов будет стремиться к 100 %.

А значит, у должника не будет шансов снять арест, действуя в правовой плоскости. Вне рамок закона можно, конечно, включить мозг и придумать схему по аналогии со снятием залога. Но мы не рекомендуем вам ничем таким заниматься. Это же наверняка незаконно!

Отсюда очевидный вывод: если вы хотите избежать наложения обеспечительных мер, у вас изначально не должно быть имущества и денег, на которые их можно наложить.

— Гениально, Карл!

Делается это элементарно. Умные люди начинают с разработки комплексного плана. Он должен предусматривать в том числе риски банкротства субсидиарщика как физического лица. И риски оспаривания совершенных им сделок. В противном случае вся суета по переписыванию недвижимости, яхт, пароходов и заводов пойдет прахом.

У топовых юридических компаний подобные планы по защите личных активов стартуют с 20-25 тыс. долл. Мы же в «Игумнов Групп» не содержим офис в Лондоне и поэтому берем за эту работу так дешево, что аж самим стыдно. Информацию, как с нами связаться, ищите здесь.

Информация в статье актуальна на дату публикации на нашем сайте igumnov.group.

1. Чтобы быть в курсе последних трендов по субсидиарке, банкротству и защите личных активов — приезжайте в гости.
2. __
3. Игумнова Анна
4. старший партнер «Игумнов Групп», 
5. эксперт по сохранению активов, 
6. юрист-судебник

Обеспечительные меры в исполнительном производстве

Институт обеспечительных мер является важной гарантией обеспечения защиты прав и законных интересов граждан, а также юридических лиц.

Все предусмотренные действующим законодательством обеспечительные меры в зависимости от управомоченного на их применение субъекта можно классифицировать на две основные группы:

• 1) обеспечительные меры, применяемые судом (судебные обеспечительные меры);
• 2) обеспечительные меры, применяемые судебным приставом-исполнителем.

Так, если первая группа обеспечительных мер применяется в рамках судебного процесса[1], то обеспечительные меры, составляющие вторую группу, опосредуют процедуру принудительного исполнения юрисдикционных актов и могут быть основаны на первых (п. 5 ч. 2 ст. 68; п. 3 ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве) либо иметь вполне самостоятельное значение (п. 17 ч. 1 ст. 64; п. 1 и 2 ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Судебные обеспечительные меры применяются во всех случаях, когда их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ст. 139 ГПК РФ), а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ст. 90 АПК РФ).

На основании определения суда об обеспечении иска выдается исполнительный лист, который выступает самостоятельным исполнительным документом (ст. 12 Закона об исполнительном производстве) и подлежит немедленному исполнению в порядке исполнительного производства (ст. 146 ГПК РФ, ст. 96 АПК РФ).

Соответственно, такой исполнительный лист после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, который в течение одних суток с этого момента должен принять решение о возбуждении или об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 10 ст.

30 Закона об исполнительном производстве).

Кроме того, Законом об исполнительном производстве при возбуждении исполнительного производства установлен особый порядок принудительного исполнения, обладающий следующими отличительными чертами:

• 1) судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном листе (п. 6 ч. 14 ст. 30 Закона);
• 2) судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве (ч. 2 ст. 24 Закона);
• 3) в исключение из общего правила судебный пристав- исполнитель в процессе исполнения определения суда об обеспечении иска вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения как в нерабочие дни, так и в рабочие дни с 22 до 6 часов (п. 3 ч. 3 ст. 35 Закона);
• 4) указанные требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, и лишь в случаях, когда это невозможно по не зависящим от пристава причинам, – не позднее следующего дня (ч. 6 ст. 36 Закона);
• 5) по исполнительным производствам, возбужденным на основании судебных актов об обеспечительных мерах, исполнительский сбор взысканию не подлежит (п. 4 ч. 5 ст. 112 Закона).

Следует подчеркнуть, что судебные обеспечительные меры могут применяться как до возбуждения процедуры принудительного исполнения судебных актов, так и непосредственно в процессе исполнительного производства и даже быть направлены на последнее.

Нередки ситуации, когда заинтересованные лица обращаются в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства.

Так, при обращении в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста (исключении его из описи) исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению судом (п. 1 ч. 1 ст. 39 Закона). В то же время Закон об исполнительном производстве 2007 г.

подходит к решению вопроса о приостановлении исполнительного производства более гибко по сравнению с ранее действовавшим одноименным Законом 1997 г., и предусматривает возможность как полного, так и частичного приостановления.

Арбитражная практика склонна применять указанную норму достаточно взвешенно, обращая внимание на то обстоятельство, что если заявляется иск об освобождении определенного имущества от наложения ареста, то и исполнительное производство подлежит приостановлению лишь в отношении указанного имущества и не должно затрагивать оставшегося имущества должника, что приобретает особую актуальность в ситуациях сводного исполнительного производства[2].

В течение всего периода, когда исполнительное производство приостановлено, применение мер принудительного исполнения не допускается (ч. 6 ст. 45 Закона). Указанная норма требует некоторых пояснений.

Так, решение суда в части отмены ранее установленной обеспечительной меры по иску в виде приостановления исполнительного производства не означает автоматического возобновления исполнительного производства.

Для этого необходимо совершение процессуально значимых действий судом путем вынесения соответствующего определения (ст. 438 ГПК РФ, ч. 5 ст. 327 АПК РФ). Данное положение подтверждается и ч. 2 ст. 42 Закона об исполнительном производстве.

В связи с этим обращение взыскания на имущество должника в отсутствие указанного определения однозначно рассматривается арбитражными судами как действия судебного пристава-исполнителя, совершенные с нарушением норм действующего законодательства[3]. В то же время любопытна и сама формулировка ст.

45 Закона об исполнительном производстве. Ее буквальное прочтение приводит к выводу о том, что по приостановленному исполнительному производству не допускается применение мер принудительного исполнения, однако это вовсе не свидетельствует о запрете совершать исполнительные действия.

Безусловно, даже по приостановленному исполнительному производству вполне оправданным будет совершение таких исполнительных действий, как вызов сторон, запрос необходимых сведений и т.д.

Однако наложение ареста (как обеспечительной меры, применяемой судебным приставом- исполнителем), вход в нежилые и жилые помещения, установление ограничений на выезд должника из РФ также рассматриваются законодателем в качестве исполнительных действий и, следовательно, их совершение является допустимым даже по приостановленному исполнительному производству. Это противоречит устоявшейся судебной практике, связанной с применением Закона 1997 г.[4], и усугубляется еще тем обстоятельством, что на сегодняшний день до сих пор не сложилось единообразного толкования названной правовой нормы судебными инстанциями. Вместе с тем существование ее в таком виде представляется далеко не во всех случаях обоснованным.

Приостановление исполнительного производства, применяемое судом в качестве меры, направленной на обеспечение иска, неминуемо затрагивает интересы лиц, в нем участвующих. В связи с этим суды осторожно подходят к оценке наличия оснований применения указанной обеспечительной меры[5].

Обеспечительные меры, применяемые судебным приставом-исполнителем, основываются на внесудебном процессуальном документе – постановлении, оформляемом в соответствии с требованиями ст. 14 Закона об исполнительном производстве.

Как отмечалось выше, указанные обеспечительные меры могут быть основаны на судебных обеспечительных мерах. К примеру, если судом наложен арест на имущество лица, то в рамках исполнительного производства пристав в силу п. 3 ч. 3 ст.

80 Закона обязан также вынести постановление о наложении ареста на имущество должника. В данном случае арест рассматривается в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения (п. 5 ч. 3 ст.

68 Закона)[6] со всеми вытекающими из этого правовыми последствиями и включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4 ст. 80 Закона).

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет конкретный вид ограничения права пользования имуществом исходя из свойств имущества, характера пользования, его значимости для собственника, а также других факторов.

Суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества должника, установив лишь общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. В этом случае конкретный состав имущества также подлежит определению судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве[7].

Отметим, что ранее действовавшее законодательство устанавливало очередность наложения ареста на имущество должника-организации (ст. 59 Закона об исполнительном производстве 1997 г.), и это являлось логическим продолжением установленной очередности обращения взыскания на имущество должника в целом[8].

Сейчас же судебный пристав-исполнитель, накладывая арест, не применяет правила очередности обращения взыскания на имущество должника, поскольку арест теперь не рассматривается законодателем в качестве элемента обращения взыскания[9].

Указанная редакция Закона позволяет приставу более эффективно противодействовать недобросовестным должникам, пытающимся «вывести» имущество последующих очередей (как правило, наиболее ликвидное недвижимое имущество) из-под обеспечительной меры путем заключения так называемых освободительных сделок (см. параграф 14.2).

Было бы ошибочным полагать, что судебный пристав- исполнитель может применять в рамках исполнительного производства в качестве обеспечительной меры один лишь арест.

Рассматривая по общему правилу арест как исполнительное действие, Закон об исполнительном производстве тем не менее не содержит исчерпывающего перечня последних, а это, в свою очередь, предопределяет возможность совершения судебным приставом-исполнителем и иных исполнительных действий, являющихся по своему целевому назначению обеспечительными мерами.

В связи с этим возложение на должника, к примеру, обязанности перечислять на депозитный счет подразделения судебных приставов наличные денежные средства, поступившие в кассу должника, однозначно квалифицируется судами не в качестве ареста отсутствующего имущества, а как иное не запрещенное законом исполнительное действие, направленное на обеспечение исполнения исполнительного документа[10].