Преднамеренное банкротство ст 196 ук рф: признаки, заявление, последствия

При осуществлении банкротства помимо субсидиарной (материальной) ответственности предприниматели могут еще нести административную и уголовную ответственность. Михаил Кучин рассказывает о банкротных статьях УК РФ и о том, как не совершить ошибку при банкротстве компании.

Содержание статьи

У лиц, над головой которых нависла угроза банкротства, зачастую возникает желание сохранить как можно больше своих активов после завершения данной процедуры и избавления от долгов.

Преследуя данную цель, должники порой совершают действия, которые влекут за собой уголовную ответственность.

Российский уголовный кодекс содержит три специальных статьи, предусматривающих наказание за деяния, связанные с процедурой банкротства.

Неправомерные действия при банкротстве (Ст. 195 УК РФ)

Данной статьей охватывается целый ряд преступных деяний, которые подразделены на три группы.

  1. К первой группе (часть 1) относятся: сокрытие самого имущества (имущественных прав) или информации о нем, т.е. их полное или частичное утаивание, передача имущества во временное владение иным лицам, его отчуждение или уничтожение, а также уничтожение или подделка бухгалтерских или иных учетных документов. Например, перевод долга по дебиторской задолженности на дружественную компанию; передача имущества в счет погашения задолженности по мнимым сделкам; подача заявления в полицию о краже дорогостоящего имущества, которое должник в действительности утаивает.
  2. Вторая группа (часть 2) охватывает действия, совершаемые должником в интересах отдельных кредиторов в ущерб иным кредиторам. Например, нарушается очередность кредиторов, предусмотренная ГК РФ; в нарушение графика погашения задолженности в ходе финансового оздоровления должник осуществляет платежи отдельным кредиторам в ущерб другим.
  3. В третью группу (часть 3) законодатель включает действия должника, направленные на создание условий, которые не позволяют арбитражному управляющему в полной мере осуществлять свои функции. Например, ограничение доступа в помещение, к документации и иным носителям информации, уклонение или отказ от передачи документов или имущества.

Данная статья предусматривает уголовную ответственность за действия, которые препятствует правильному проведению процедуры банкротства и полноценному удовлетворению интересов кредиторов.

К лицам, которые могут быть привлечены к ответственности по данной статье, относятся: граждане, в том числе индивидуальные предприниматели, руководители организаций, учредители, члены совета директоров, а также сам арбитражный управляющий.

Доказательство неправомерных действий

Чтобы привлечь к уголовной ответственности генерального директора при банкротстве по ст.195 УК РФ, требуются доказательства вины, умысла и установления причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и причиненным ущербом интересам кредиторов.

В качестве доказательств неправомерных действий должника могут расцениваться различные его шаги. Ряд преступлений по ч.1 и 2 ст.195 УК РФ совершается еще до обращения в суд с заявлением о банкротстве. Например, вывод активов в целях последующего банкротства.

К преступным деяниям будет относиться также предоставление ложных сведений или умышленное сокрытие информации об имеющемся имуществе и иных активах, которые должник указывает в отзыве на заявление кредитора о признании банкротом. Основанием для возбуждения уголовного дела в рамках банкротства могут послужить такие действия должника, как:

  • заключение и исполнение договоров, заключенных на явно невыгодных для должника условиях;
  • заключение договоров с заведомо неплатежеспособными организациями и оплата по ним;
  • списание денежных средств на неподтвержденные документально издержки;
  • оформление задним числом договоров займа; выдача доверенностей на переоформление прав на имущество должника.

Обычно на практике недостоверность сведений, факты фальсификации выявляются арбитражным управляющим в процессе анализа первичной документации.

Преднамеренное банкротство ст 196 УК РФ: признаки, заявление, последствия

Воспользуйтесь бесплатной помощью опытного юриста по ссылке ниже. Консультация возможна онлайн или в нашем московском офисе.

Преднамеренное банкротство (Ст. 196 УК РФ)

Уголовная ответственность за преднамеренное банкротство юридического лица является наиболее частым явлением. Это те случаи, когда предприниматель специально довел свою компанию до банкротства.

Признаки преднамеренного банкротства

  • Преднамеренное банкротство образуют действия (бездействие), направленные на искусственное создание неспособности должника (юридического лица, гражданина, индивидуального предпринимателя) в полном объёме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанности по уплате обязательных платежей.Причины ухудшения финансового положения заключаются в совершении определенных сделок и действий (бездействии) органов управления юридического лица или индивидуального
  • предпринимателя. Например:
  • 1) Заключение на условиях, не соответствующих рыночным и обычаям делового оборота, сделок:
  • по отчуждению имущества;
  • направленных на замещение или приобретение имущества менее ликвидного;
  • купли-продажи имущества, без которого невозможна основная деятельность;
  • связанных с возникновением обязательств, не обеспеченных имуществом;
  • по замене одних обязательств другими, заключенными на заведомо невыгодных условиях.

2) Непринятие мер для взыскания дебиторской задолженности.

Создание или увеличение неплатежеспособности должны повлечь за собой отсутствие возможности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Так, судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства может быть установлено, что руководитель организации-должника, используя свои полномочия, заключил заведомо невыгодные сделки. Тем самым он увеличил кредиторскую задолженность и создал неплатежеспособность организации с целью ее банкротства.

Целями совершения данного преступления являются: завладение за бесценок имуществом обанкротившегося предприятия; невыполнение обязательства, поскольку требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными и т.д.

  • Преднамеренное банкротство ст 196 УК РФ: признаки, заявление, последствия

Проект наших партнеров Андрея Шевченко и Михаила Кучин, где они разбирают самые резонансные события в стране и их последствия для всех нас.

Все о новых законах и громких делах в России и в мире максимально доступно и без занудства.

Фиктивное банкротство (Ст. 197 УК РФ)

Данное преступление заключается в действиях по заведомо ложному публичному объявлению руководителем или учредителем (участником) юридического лица о несостоятельности данного юридического лица, индивидуальным предпринимателем — о своей несостоятельности, которые впоследствии причинили крупный ущерб. В этом случае оснований для банкротства нет, но предприниматель объявляет об этой процедуре с целью избежать каких-либо долгов, пеней, санкций и т.д.

Признаки фиктивного банкротства

Лицо осознает, что публично объявляя о своей несостоятельности, является платежеспособным, предвидит возможность или неизбежность причинения крупного ущерба кредиторам и желает этого. Уголовная ответственность за фиктивное банкротство возникает, когда целями совершения данного преступления являются:

  • приостановление процедуры взыскания на свое имущество;
  • введение в заблуждение кредиторов для получения отсрочки;
  • рассрочки или скидки с причитающихся им платежей и т.д.

Преднамеренное банкротство ст 196 УК РФ: признаки, заявление, последствия

Как не совершить ошибку?

Чтобы минимизировать риски необходимо:

  • совершать все сделки, связанные с отчуждением имущества, в порядке, установленном законом. Особенно это касается крупных сделок и сделок с заинтересованностью, требующих согласования иных органов общества;
  • все хозяйственные операции должны отражаться в бухгалтерском учете и подтверждаться первичной документацией;
  • все хозяйственные операции должны быть экономически обоснованы. Если та или иная операция повлекла за собой убыток, то необходимо предпринять все меры для его минимизации. Также важно документально обосновать невозможность его устранения.

Указанные в ч.1 и 2 ст.195 УК РФ деяния будут являться преступлениями лишь при наличии двух обязательных признаков.

Во-первых, обязательным признаком преступлений является время их совершения. До вынесения судом решения о несостоятельности и об открытии конкурсного производства. И при наличии признаков банкротства, определяемых в соответствии с Законом о банкротстве.

Затем после вынесения судом такого решения лицо уже не обладает указанными признаками. Поэтому совершить рассматриваемое преступление оно не может.

Во-вторых, такими действиями должен быть причинен крупный ущерб в сумме. Он превышает два миллиона двести пятьдесят тысяч рублей. Если такого ущерба нет, тогда наступает административная ответственность.

Процедура банкротства сама по себе очень неприятна. Ваши кредиторы любыми способами и средствами будут стараться получить свои деньги. Для достижения этих целей они могут использовать разные рычаги, в том числе привлечение к ответственности. Вам же в свою очередь необходимо будет доказывать, что никакого злого умысла в ваших действиях не было.

  1. Рекомендуем к прочтению:
  2. Банкротство юридических лиц: как это работает, признаки, процедуры, виды | «Можно»
  3. 5 критичных ошибок при банкротстве компании | «Можно»

Преднамеренное банкротство. Признаки, ответственность

Преднамеренное банкротство представляет собой один из вариантов экономического (финансового) преступления, выражающегося в предумышленном создании или увеличении проблем компании в виде неплатёжеспособности поступками ее владельца или руководства, ведущей к разорению юридического лица и отсутствию возможности законного удовлетворения требований предприятий-кредиторов.

При наличии доказательства умышленности поступков в отношении виновных лиц применяются меры административной и уголовной ответственности.

Объекты и цели при преднамеренном банкротстве

Непосредственным объектом процедуры является хозяйственная деятельность юридической компании или предпринимателя, а кредиторами – граждане и юридические лица, обладающие законными основаниями для предъявления отдельных требований к компании-банкроту.

Преднамеренное банкротство является подготовленным процессом и включает следующие элементы:

  • поступки и деяния в виде предумышленного ошибочного действия или отсутствия действия, ставшие причиной негативной ситуации;
  • причинные отношения, устанавливаемые между имевшим место деянием и вызванным им последствием;
  • последствия поступков/действий, выраженные в виде крупного урона.

Процесс совершается в результате активных поступков руководителя или отсутствия таковых в отношении выполнения собственных должностных обязанностей в течение некоторого периода с целью приведения предприятия к состоянию неплатежеспособности.

Преступление совершается всегда с намерением обанкротить предприятие с целью незаконного присвоения его активов, уклонения от выплаты налоговых платежей, введения в заблуждение кредиторов и конкурентов.

Читайте также:  Отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд: ст 262 АПК РФ, образец возражения

К сведению! Активные действия и осознанное бездействие виновных в преступлении лиц признаются в юридическом смысле равнозначными. Имеет значение лишь тот факт, что итогом поступков или отсутствия какого-либо действия стал материальный ущерб.

Признаки преднамеренного банкротства

Согласно УК РФ (ст. 195) отнесены к общим критериям банкротства:

  • имеющиеся у должника денежные обязательств;
  • финансовая невозможность со стороны компании обеспечить удовлетворение претензий кредиторов;
  • постановление арбитражного суда о несостоятельности предприятия.

Обязанность по выявлению и подтверждению признаков преднамеренного ухудшения финансового состояния компании вменена арбитражному управляющему. Установить некоторые признаки, явно или косвенно указывающие на подготовку преступления, возможно в ходе аудиторской проверки или инвентаризации состояния активов и финансов должника (ПП РФ №367, 25.06.2003), обратив внимание на:

  • наличие значительных размеров неоплаченных дебиторских долгов;
  • сокрытие обязательств должника или его активов (имущества);
  • обнаружение финансовых инвестиций с датой осуществления в период приостановки компанией проведения текущих платежей;
  • несвоевременное и неполное предоставление документов, обнаружение поддельных бухгалтерских форм, включая документы по учету, доходным и расходным операциям;
  • значительные движения в балансовой отчетности (в пассивах и в активах);
  • резкое понижение или увеличение запасов;
  • увеличение невыплаченных своевременно сумм по дивидендам, налоговым платежам, заработной плате.

В обязательном порядке анализируется следующая финансовая документация компании:

  • учредительные документы;
  • бухгалтерская финансовая отчетность;
  • перечень дебиторов, кредиторов;
  • сведения о долгах;
  • налоговые справки, заключения аудиторских проверок, отчеты ревизионных комиссий ревизионных;
  • материалы имевших место разбирательств в суде (при наличии).

Анализу подвергаются сделки, совершенные за предыдущие 2-3 года, предшествующие началу процедуры банкротства, в том числе касающиеся продажи или покупки неликвидных фондов, содержащие нерыночные (невыгодные для организации) условия, не подкрепленные материальным имуществом. Подобного рода соглашения часто становятся причиной ухудшения платежеспособности предприятия.

При необходимости проверка правомерности совершенных компанией сделок, которые могли явиться причиной ее неплатежеспособного состояния, может проводиться за все время ведения хозяйственной деятельности предприятия.

Итоги проверки по фактам преднамеренного преступления арбитражным управляющим отражаются в специальном заключении, содержащем доказательную базу и расчеты, подтверждающие наличие проблемы.

К сведению! Заинтересованные лица, выявившие факты, направленные на преднамеренное банкротство предприятия, могут отправить соответствующее ходатайство в арбитражный суд. По обращении проводится экспертиза для подтверждения или опровержения поступивших сведений.

Последствия осуществления преднамеренного банкротства

При осуществлении процедуры банкротства нормы УК РФ в качестве субъекта деяния определяют гражданина (физическое лицо), возраст которого не меньше 16 лет на дату преступления. Преступлением признаются действия/бездействие физического лица/лиц, приведшие к возникновению у компании признаков банкротства (ФЗ № 127, 26.10.2002).

  • УК РФ установлен запрет на совершение действий противоправного характера и нормы наказания по ним, в том числе при:
  • В случае обнаружения сведений, подтверждающих преднамеренность преступления, информация для проверки направляется в структуру ОВД либо расследуется представителями структур, обнаруживших преступление.
  • Вопросы в отношении преднамеренного ухудшения состояния предприятия передаются для рассмотрения районному суду, подследственность преступлений определяется по месту его окончания.

Согласно ст. 196 УК РФ руководитель, учредитель организации, предприниматель могут быть признаны виновными в совершении умышленного преступления, если их действия/отсутствие действий нанесли крупный ущерб компании, а также стали причиной того, что предприятие не в состоянии исполнить денежные требования предприятий-кредиторов.

В качестве меры наказания могут быть применены:

  • штраф (от 200 тыс.руб. до 500 тыс.руб.);
  • работы принудительного характера (до 5 лет);
  • лишение свободы (до 6 лет) с выплатой штрафа (до 200 тыс.руб.).

Крупным принято считать ущерб в сумме свыше 1500 тыс.руб. и особо крупным – в размере от 6000 тыс.руб. При сумме урона от преступных действий меньше указанного значения в отношении виновного используется мера административной ответственности (ст. 14 КоАП):

  • применительно к гражданину (физическому лицу) — от 1000 руб. до 3000 руб.;
  • в отношении должностного лица – от 5000 руб. до 10000 руб. или дисквалификация (от 12 месяцев до 3 лет).

Различия между преднамеренным и фиктивным видами банкротства

Виды фиктивного и преднамеренного банкротства отличаются уровнем ответственности и конечной целью.

Целью преднамеренной процедуры преимущественно выступает противозаконное присвоение активов организации из-за предумышленного поведения/бездействия граждан (руководителей, владельцев бизнеса), которые стали причиной невозможности выплаты компанией имеющейся кредиторской задолженности. Из-за умышленно небрежного ведения дел должностного лица компания в такой ситуации действительно не в состоянии выплатить кредиторские долги.

Цель фиктивного банкротства – возможность отсрочить платежи по имеющимся долгам или же уклониться от исполнения таковых. Ситуация достигается ложным, без существенных причин, обращением в арбитраж руководства компании с заявлением о разорении организации, о неспособности погасить долги перед кредиторами.

Наказание за фиктивное преступление (ст. 197 УК РФ) применяется также лишь в случае признания крупным размера причиненного урона и производится в виде штрафа (100000 руб. — 300000 руб.), работ принудительного характера (до 5 лет), лишения свободы (до 6 лет). Административная ответственность предусматривает для нарушителя штраф (50-100 минимальных зарплат) или дисквалификацию (3-6 лет).

Преднамеренное банкротство: что это и какова ответственность

Юрист и руководитель направления «Разрешение арбитражных вопросов» юрфирмы «Шаповалов, Ляпунов, Зарицкий и партнеры» Евгений Соколов подготовил материал о том, что такое преднамеренное банкротство, какая за это предусмотрена ответственность и как часто подобное правонарушение встречается в судебной практике.

Преднамеренное банкротство – это совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Административная ответственность

Административная ответственность за преднамеренное банкротство предусмотрена частью 2 статьи 14.12 КоАП РФ.

Из диспозиции данной нормы следует, что административная ответственность возникает в случае совершения руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Объективная сторона правонарушения выражается в действиях (бездействии), очевидных для лица, их совершающего (воздерживающегося от их совершения), последствием которых станет неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Законодателем не раскрыт перечень действий (бездействия), которые влекут неспособность должника удовлетворить требования кредиторов.

В тоже время необходимо наличие у лица, противоправно совершающего действия (воздерживающегося от их совершения), такой цели как неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам

Например, такими деяниями могут быть:

  • совершение от имени должника сделок по безвозмездному (фактически) отчуждению имущества должника или такому отчуждению на условиях существенно отличающихся (в худшую для должника сторону) от рыночных. Так в одном из дел гражданин был привлечен к ответственности ввиду отчуждения недвижимого имущества по безвозмездным сделкам в преддверие возбуждения дела о банкротстве в пользу родственника (Решение Арбитражного суда Курской области от 26.07.2019 г. по делу № А35-3573/2019);
  • совершение сделок от имени должника по приобретению имущества на условиях существенно отличающихся (в худшую для должника сторону) от рыночных. В другом деле руководитель от имени должника (организации) совершил сделку по отчуждению всех основных средств (морские/речные суда) должника в преддверие банкротства. Сделка не была одобрена как крупная и по ее условиям должник получал за отчужденное имущество лишь 10% стоимости, а остальные 90% по истечении трех лет с момента совершения сделки. Суд признал такие действия руководителя противоправными, совершенными с целью «вывода» единственных активов из конкурсной массы и воспрепятствованию расчетам с кредиторами (Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2020 г. по делу № А51-1575/2020).
  • уклонение от совершения действий по обеспечению сохранности имущества должника и пр. Такие деяния могут совершаться как до возбуждения дела о банкротстве, так и в период производства процедур в деле о банкротстве.

Санкциями согласно части 2 ст. 14.12 КоАП РФ являются: наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц — от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Анализ судебной практики показывает, что привлекают к ответственности по ч. 2 статьи 14.12 КоАП РФ довольно редко.

Это можно объяснить высокими стандартами доказывания, прежде всего наличия у лица противоправной цели (создание условий, при которых должник не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам) и разграничение с действиями, укладывающимися в рамки обычной предпринимательской деятельности, с присущими ей рисками.

Уголовная ответственность

Уголовная ответственность за преднамеренное банкротство установлена ст. 196 УК РФ.

Для привлечения к уголовной ответственности помимо совершения действий, заведомо влекущих неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, необходимо наличие крупного ущерба.

При этом крупным ущербом в целях применения ст. 196 УК РФ признается ущерб, в сумме, превышающей 2 250 000 руб. (примечание к ст. 170.2 УК РФ). Также как и в случае с ч. 2 ст. 14.12 КоАП РФ в ст. 196 УК РФ не указывается перечень таких неправомерных действий.

Читайте также:  Налог на бани, сараи и теплицы в 2022 году

На практике такими действиями, как правило, выступают совершение сделок с целью причинения вреда имущественным правам должника и или его кредиторов (сумма ущерба не менее 2 250 000 рублей).

Противоречия судебной практики по делам о криминальном банкротстве

Банкротные преступления остаются одними из самых сложных с точки зрения их раскрытия и расследования, применение норм уголовного законодательства о противодействии криминальному банкротству (ст. 172.1, 195, 196, 197 УК РФ) по-прежнему не распространено, а существующая судебная практика по таким делам полна противоречий.

Так, доля банкротных преступлений в структуре судимости за преступления в сфере экономической деятельности (гл. 22 УК РФ) ежегодно составляет не более 1%. Это в среднем 60 осужденных, из которых 80% – за преднамеренное банкротство (ст. 196 УК РФ), 10% – за неправомерные действия при банкротстве (ст. 195 УК РФ). Остальные «антибанкротные» нормы УК РФ практически не применяются. 

В результате не только отсутствуют возможности эффективного применения уголовно-правового запрета для защиты прав и законных интересов кредиторов, экономических субъектов и их учредителей от недобросовестного менеджмента, но и созданы предпосылки для необоснованного давления на бизнес путем неуместного применения уголовного закона в пограничных ситуациях, внешне похожих, но не имеющих ничего общего с криминальным банкротством.   

Для разрешения сложившейся ситуации высшей судебной инстанцией в период 2013–2016 гг. дважды предпринимались попытки подготовить постановление Пленума Верховного Суда РФ по делам о криминальных банкротствах, которое, к сожалению, так и не было принято.

Хотелось бы рассмотреть основные противоречия, которые не удалось преодолеть в процессе работы над проектом постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Первое противоречие обусловлено различным пониманием роли арбитражного судопроизводства по делу о несостоятельности для уголовного судопроизводства по делу о криминальном банкротстве

Нужно ли решение арбитражного суда по делу о банкротстве для подтверждения «признаков банкротства» в ст. 195 УК РФ или «неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей» в ст. 196 УК РФ для начала уголовного преследования за криминальное банкротство?

Согласно одному из сложившихся в судебной практике подходов указанные признаки банкротных преступлений предлагается определять только после принятия соответствующих предусмотренных Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) решений в рамках процедуры арбитражного судопроизводства.

  • В основном уголовные дела о банкротных преступлениях возбуждались после введения арбитражным судом одной из процедур банкротства и получения правоохранительными органами от нового руководства организации или арбитражного управляющего первичной информации о признаках криминального банкротства должника.
  • Однако выводу должника из кризисного состояния еще до обращения к арбитражному судопроизводству могут способствовать, например, более эффективные действия нового менеджмента или досудебная санация. 
  • Должно ли это быть препятствием для уголовного преследования недобросовестного руководителя должника, действия которого содержат признаки банкротного преступления?
  • Применение «антибанкротных» норм УК РФ будет еще более ограниченным, если связывать уголовное преследование за криминальное банкротство с завершением конкурсного производства в арбитражном суде.
  • Ведь в ходе процедур финансового оздоровления или внешнего управления платежеспособность должника может быть полностью восстановлена, тот же самый результат можно получить и от реализации мирового соглашения должника с кредиторами.

Например, руководитель одного из стратегических оборонных предприятий привлечен к уголовной ответственности за преднамеренное банкротство. Предприятие было исполнителем гособоронзаказа. Получив по госконтрактам авансы на выполнение НИОКР, руководитель предприятия направил более 100 млн руб.

в фирмы-однодневки, которые были фиктивно привлечены к выполнению НИОКР как соисполнители. Из-за невыполнения госконтрактов у предприятия образовалась крупная кредиторская задолженность, для ее взыскания госзаказчики инициировали процедуру банкротства должника. В ходе конкурсного производства одно из федеральных министерств внесло более 120 млн руб.

на восстановление платежеспособности предприятия. В результате принятых мер заключено мировое соглашение с кредиторами, требования которых были полностью удовлетворены, а производство по делу о банкротстве прекращено. Тем не менее руководитель оборонного предприятия был осужден за преднамеренное банкротство (см. приговор Чертановского районного суда г.

Москвы от 16 ноября 2011 г. по уголовному делу № 1-426/2011).    

Подобная судебная практика складывалась в рамках подхода, согласно которому определение «признаков банкротства» в составах неправомерных действий при банкротстве и «неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей» в составе преднамеренного банкротства при расследовании уголовных дел о криминальном банкротстве осуществляется по критериям, предусмотренным Законом о банкротстве, но независимо от процедуры арбитражного судопроизводства по делу о несостоятельности.

Исходя из этого подхода указанные признаки составов неправомерных действий при банкротстве и преднамеренного банкротства подразумевают своеобразные юридические фикции, когда состояние должника внешне соответствует банкротству, но необходимых для констатации этого состояния решений арбитражным судом не принято.

Уголовному праву вообще свойственно придавать иное содержание понятиям гражданского права. Тут можно вспомнить, как истолковано понятие «руководитель организации» в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ по делам о незаконном предпринимательстве (п. 10) или о налоговых преступлениях (п.

7), под которым понимается в том числе «теневой», неформальный руководитель.

Или упомянуть разъясненное высшей судебной инстанцией понятие «сделка» для целей применения уголовного законодательства об ответственности за легализацию преступных доходов, под которой понимается также создание видимости сделки (п. 6).

Таким образом, следуя указанной позиции, независимо от производства по делу о банкротстве в арбитражном суде:

  • для применения ст. 195 УК РФ достаточно совершения неправомерных действий, описанных в диспозиции данной нормы, повлекших причинение крупного ущерба, при наличии фактических признаков банкротства (неплатежеспособности) должника;
  • для применения ст. 196 УК РФ достаточно совершения действий, повлекших фактическую неспособность удовлетворить требования кредиторов или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (недостаточность имущества) и причинение крупного ущерба.

Однако всеобщей поддержки этот подход все-таки не получил и противоречие не было преодолено.

Второе противоречие касается определения момента причинения ущерба по делам о банкротных преступлениях

Крупный ущерб является обязательным признаком составов неправомерных действий при банкротстве, преднамеренного и фиктивного банкротства. Крупным признается ущерб, превышающий 2 млн 250 тыс. руб. (примечание к ст. 170.2 УК РФ).

Ущербом от таких преступлений признается уменьшение размера имущества (активов) должника в результате совершения действий, предусмотренных в диспозициях «антибанкротных» норм УК РФ. 

В процессе разработки проекта постановления Пленума Верховного Суда РФ рассматривались следующие подходы, согласно которым момент причинения ущерба по делам о криминальном банкротстве (окончания банкротного преступления) определялся на момент:

  • вывода активов должника (в том числе в результате неравноценного или безвозмездного отчуждения имущества);
  • окончания конкурсного производства.
  1. Эти подходы вызвали обоснованную критику. 
  2. Момент вывода активов должника не всегда совпадает со сроком исполнения обязательств перед кредитором или исполнения денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, поэтому не может однозначно отождествляться с моментом причинения ущерба от криминального банкротства. 
  3. Определение момента окончания банкротного преступления на дату завершения процедуры конкурсного производства по делу о несостоятельности ставит реализацию уголовно-правового запрета в зависимость от арбитражного судопроизводства, чрезвычайно затрудняя применение «антибанкротных» норм УК РФ. 
  4. В связи с этим рабочей группой был выработан компромиссный подход, согласно которому ущерб от криминального банкротства определяется в отношении:
  • юридического лица или собственника имущества унитарного предприятия – на момент выбытия такого имущества;
  • кредиторов юридического лица – на более позднюю из дат: дату выбытия имущества должника или дату неисполнения имущественных требований кредиторов, определенную законом или договором.

В последнем случае нетрудно уловить аналогию с определением момента окончания налоговых преступлений на установленную НК РФ дату исполнения налоговой обязанности (см. п. 3 и п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления»).

Однако и эта позиция не получила всеобщего признания.

Как правило, в судебной практике момент причинения ущерба не увязывался с завершением арбитражным судом производства по делу о банкротстве. Здесь нельзя не отметить противоречивость подходов правоприменителей.

С одной стороны, они не хотят возбуждать уголовные дела до начала арбитражного судопроизводства по делу о банкротстве, с другой – не видят необходимости дожидаться его завершения в целях определения ущерба от банкротных преступлений.

Третье противоречие связано с разграничением банкротных преступлений и сопутствующих им общественно опасных деяний

При совершении банкротных преступлений содеянное нередко отражает признаки иных общественно опасных деяний. В таких обстоятельствах при квалификации приходится применять совокупность преступлений, разграничивать конкурирующие и смежные уголовно-правовые нормы. Правильная квалификация не всегда очевидна, что приводит к неоднозначной правоприменительной практике.

Чаще всего в названных делах возникает проблема разграничения криминальных банкротств и хищений.

Одни и те же сделки и действия, направленные на вывод активов должника в рамках банкротных преступлений, нередко образуют самостоятельные преступления против собственности, включая присвоение, растрату и мошенничество.

Судебная практика в основном следовала по пути оценки указанных деяний по совокупности преступлений, предусмотренных нормами УК РФ о преступлениях против собственности и о преступлениях, связанных с банкротством. В этом подходе прослеживается известный любому практическому работнику, особенно с опытом работы в прокурорских и следственных органах, старый «добрый» принцип: «лучше перевменить, чем недовменить». 

Однако данная позиция не всегда соответствует уголовно-правовому принципу справедливости (ч. 2 ст. 6 УК РФ), запрещающему «двойное вменение», то есть удвоение уголовной ответственности.

Читайте также:  Образец заявления на розыск должника по алиментам

В разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ время от времени появляются квалификационные правила, согласно которым более опасные многообъектные преступления поглощают менее опасные преступления, выступающие способом их совершения и посягающие на аналогичные объекты уголовно-правовой охраны (см., например, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).

  • Определение степени общественной опасности преступлений в таких случаях осуществляется путем сравнительного анализа санкций за их совершение (так называемый «санкционный подход»).
  • Банкротные преступления, посягая на права и законные интересы кредиторов в качестве основного непосредственного объекта, причиняют также вред собственности как дополнительному объекту охраны и на этом основании могут быть отнесены к многообъектным преступлениям.
  • Хищение имущества должника, как правило, совершается путем его неравноценного или безвозмездного отчуждения на основании различных гражданско-правовых сделок, что соответствует наиболее распространенному способу совершения банкротных преступлений.
  • Согласно «санкционному подходу» квалификация хищения имущества в рамках банкротного преступления будет следующей:
  • если санкция за банкротное преступление превышает санкцию за хищение имущества должника, выступающее способом совершения банкротного преступления, содеянное квалифицируется только по норме УК РФ о банкротном преступлении;
  • если санкция за банкротное преступление является более мягкой или равной санкции за хищение имущества должника, содеянное квалифицируется как совокупность преступлений.

Применение этих квалификационных правил позволит, например, говорить о поглощении ст. 196 УК РФ о преднамеренном банкротстве большинства составов присвоения, растраты и мошенничества, за исключением их особо квалифицированных видов.

Ориентируясь на приведенную позицию, суды иногда квалифицировали содеянное только по «антибанкротным» нормам УК РФ, игнорируя самостоятельную квалификацию хищения имущества должника. Но этот подход пока не очень распространен.

Также для судебной практики актуально решение вопроса о квалификации по ст. 201 УК РФ действий руководителей экономических субъектов, совершающих банкротные преступления. 

В основном такие действия управленцев квалифицировались по совокупности преступлений, связанных с криминальным банкротством и злоупотреблением полномочиями. В результате одни и те же действия управленца, например по выводу активов должника в ходе криминального банкротства, признавались еще и злоупотреблением полномочиями.

Однако в некоторых обстоятельствах суды исключали ст. 201 УК РФ из обвинения как излишне вмененную, полагая, что норма о банкротном преступлении является специальной по отношению к общей норме о злоупотреблении полномочиями. 

Чем суды руководствовались в подобных случаях?

Нормы о банкротных преступлениях, как правило, содержат прямые указания на управленческие функции субъекта преступления (руководитель юридического лица).

В отдельных ситуациях должностной статус субъекта вытекает из содержания бланкетного законодательства, лежащего в основе уголовно-правового запрета (как в случае с фальсификацией отчетности финансовой организации, предусмотренной ст. 172.1 УК РФ).

Описанные в «антибанкротных» нормах УК РФ деяния, в том числе вывод активов должника, представляют собой не что иное, как использование управленцем своих полномочий вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, то есть разновидность злоупотребления полномочиями.

Предусмотренные ст. 201 УК РФ общественно опасные последствия (существенный вред правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства – в ч. 1 и тяжкие последствия – в ч. 2) являются более общим выражением крупного ущерба от банкротных преступлений.

На этом основании банкротные преступления могут быть признаны частными случаями злоупотребления полномочиями, что позволяет признать ст. 201 УК РФ общей нормой по отношению к специальным «антибанкротным» нормам УК РФ. 

За основу квалификации в таких случаях берется ч. 3 ст. 17 УК РФ, согласно которой, если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует, а уголовная ответственность наступает по специальной норме.

Изложенный подход вполне соответствует уголовно-правовому принципу справедливости, а также государственному курсу на либерализацию уголовной политики в отношении предпринимателей.

Как избежать обвинения в преднамеренном банкротстве

На портале E-xecutive размещена статья ведущего юрисконсульта КСК ГРУПП Артема Баринова «Как избежать обвинения в преднамеренном банкротстве»

Ведущий юрисконсульт КСК ГРУПП Артем Баринов рассказывает, что делать, если в отношении вас подано заявление о преднамеренном банкротстве. Первоначально нужно заручиться поддержкой профессионального адвоката, а также экспертов в области банкротства.

Любые взаимодействия с правоохранительными органами должны происходить только в присутствии защитника.

Также необходимо провести независимую экспертизу о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, это может стать основным аргументом в пользу вашей невиновности.

Главное, что такую ситуацию легче предотвратить, нежели устранить ее последствия. Необходимо продумывать экономическую целесообразность для любых юридически значимых действий.

Не следует забывать, что контролирующее лицо обязано действовать разумно и добросовестно в интересах юридического лица (ст. 53.1 ГК РФ).

Любые сделки и операции могут быть расценены как действия, наносящие вред имущественным правам кредиторов, а, следовательно, иметь признаки преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ «Преднамеренное банкротство».

Банкротство – это сложный институт, в котором соединяются множество отраслей права: гражданское, налоговое, трудовое, административное, уголовное и др.

Лица, совершающие неправомерные действия в банкротстве, несут не только гражданско-правовую и административную, но и уголовную ответственность, если их действия имеют признаки преступлений.

Уголовная ответственность при банкротстве закреплена статьями 195, 196, 197 Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ). Остановимся подробней на преднамеренном банкротстве (ст. 196 УК РФ).

Преднамеренное банкротство – это совершение действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица или гражданина в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.

Такие действия квалифицируются как преступление в случае, если они повлекли за собой крупный ущерб, то есть ущерб в размере более полутора миллионов рублей.

Под такие признаки могут подпадать любые юридически значимые действия: от обычных кадровых решений до очевидного вывода активов.

Исходя из конструкции ст. 196 УК РФ, к ответственности может быть привлечен руководитель, собственник предприятия, а также физическое лицо как должник в деле о банкротстве гражданина.

Помимо указанных лиц, к ответственности может быть привлечен бухгалтер или финансовый директор, а также лицо, фактически являющееся руководителем общества, хотя юридически таким статусом не наделенное (Определение Ростовского областного суда от 17 октября 2012 года по делу № 22-7766).

Если проанализировать судебную практику по этой статье, то можно прийти к выводу, что число обвинительных приговоров по ней невелико. Это обусловлено сложностью доказывания такого рода преступлений.

В такой ситуации ключевой фигурой данного процесса становится арбитражный управляющий.

Именно арбитражный управляющий составляет профессиональное заключение о наличии или отсутствии признаков преднамеренного банкротства, а именно на основании таких заключений возбуждается большинство уголовных дел по ст. 196 УК РФ.

Безусловно, итоги такого заключения будут зависеть от лояльности арбитражного управляющего к тем или иным лицам в деле о банкротстве (должнику или кредиторам). Однако с 2015 года должник при подаче в отношении себя заявления о банкротстве лишен возможности определения кандидатуры арбитражного управляющего, что существенно осложняет возможность их сговора.

Тем не менее заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства – очень важный документ, и правоохранительные органы в большинстве случаев не подвергают его сомнению. Очень важно, чтобы данные в таком заключении носили объективный и достоверный характер, ведь от этого может зависеть свобода человека.

Что делать, если в отношении вас подано заявление о преднамеренном банкротстве?

Во-первых, заручитесь поддержкой профессионального адвоката, а также экспертов в области банкротства. Любые взаимодействия с правоохранительными органами должны происходить в присутствии защитника.

Во-вторых, проведите независимую экспертизу о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, это станет основным противовесом заключению арбитражного управляющего в уголовном деле.

Безусловно, такую ситуацию легче предотвратить, нежели устранить ее последствия. Необходимо продумывать экономическую целесообразность для любых юридически значимых действий.

Не следует забывать, что контролирующее лицо обязано действовать разумно и добросовестно в интересах юридического лица (ст. 53.1 ГК РФ).

Любые сделки и операции могут быть расценены как действия, наносящие вред имущественным правам кредиторов, а, следовательно, иметь признаки рассматриваемого преступления.

Важно помнить, что предпринимательская деятельность – это деятельность, связанная с рисками. Ошибиться может каждый, очень важно действовать при этом добросовестно. Не стоит забывать о презумпции невиновности, но полагаться на нее не стоит, ввиду повышенных рисков. Грамотное и профессиональное ведение хозяйственной деятельности избавит от возможных неприятностей в будущем.

Leave a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *