Верховный суд объяснил, что нельзя делать кредитору в «банкротный мораторий»

Во время банкротного моратория пристав взыскал с одной турфирмы 1000 руб. долга, а после вынес постановление о взыскании еще 10 000 руб. исполнительского сбора.

Фирма обжаловала его, настаивая, что мораторий предусматривает, среди прочего, приостановление исполпроизводства. Три инстанции с ней не согласились, решив, что эта мера распространяется только на граждан.

В итоге в деле пришлось разбираться Верховному суду. 

С 1 апреля 2022 вступил в силу шестимесячный мораторий на банкротство юрлиц, граждан и ИП по заявлению кредиторов. Такую меру правительство уже вводило два года назад — правда, тогда мораторий распространялся только на компании из пострадавших отраслей экономики. 

Предыстория

В 2018 году ГУ ПФР № 10 по Москве и Московской области взыскало с турфирмы «Мастер тур» (ООО «Восточный экспресс») 1 500 руб. Суд также обязал компанию заплатить 1 000 руб. в качестве госпошлины (№ А40-203300/2018).

Но добровольно эту сумму «Восточный экспресс» не перечислил. В июне 2020 года пристав возбудил исполнительное производство о взыскании с компании 1 000 руб. Он направил постановление по юридическому адресу фирмы, но «Восточный экспресс» его не получил.

 25 августа, когда истек срок хранения, отправление вернулось обратно. Через три недели госпошлину взыскали с компании в принудительном порядке. А еще через несколько дней пристав вынес постановление о взыскании 10 000 руб.

исполнительского сбора.

Это постановление «Восточный экспресс» оспорил в суде.

Компания настаивала, что ей не вручили документ, она не знала об исполнительном производстве и о последствиях, которые наступают, если не уплатить сумму добровольно в отведенный для этого срок.

Кроме того, фирма утверждала, что на нее распространяется введенный в апреле 2020 года банкротный мораторий, который, среди прочего, предусматривает приостановление исполнительного производства.

Единогласный отказ

Доводы «Восточного экспресса» не убедили три инстанции. Постановление было отправлено, но не получено.

При этом именно юрлицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые были доставлены по адресу из ЕГРЮЛ.

А сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило фирме, но не было вручено по зависящим от адресата обстоятельствам.

Приняв все это во внимание, суды признали датой получения постановления о возбуждении исполпроизводства 25 августа 2020 года. После этого у компании было пять дней, чтобы добровольно оплатить госпошлину, но она этого не сделала. Таким образом, три инстанции не увидели оснований признавать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора.

Суды отклонили довод «Восточного экспресса» о том, что он попал под защиту банкротного моратория, а, значит, исполнительное производство следовало приостановить.

Три инстанции пришли к выводу, что меры по приостановлению исполпроизводства в период моратория распространяются только на граждан, а в отношении юрлиц-субъектов малого и среднего предпринимательства действует мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов.

Компания с этим не согласилась и обратилась с жалобой в Верховный суд.

Что решил ВС

ВС напомнил: в апреле 2020 года ФЗ «О несостоятельности» дополнили ст. 9.1, которая и наделила правительство правом вводить банкротный мораторий. В подп. 4 п. 3 этой нормы говорится, что в отношении должников, на которых распространяется упомянутая мера, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

Этот же вывод следует и из других законов. Так, 8 июня 2020-го вступили в силу поправки в ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым исполнительное производство приостанавливается полностью или частично в случае распространения на должника банкротного моратория (п. 9 ч. 1 ст. 40 ФЗ), указала экономколлегия.

Введенный в апреле 2020-го мораторий распространялся на организации и ИП из наиболее пострадавших в результате пандемии отраслей экономики.

Основой вид деятельности «Восточного экспресса» по коду ОКВЭД — деятельность туристических агентств и туроператоров. Эта сфера была в перечне наиболее пострадавших.

Следовательно, компания попадала под действие моратория, предусматривающего, среди прочего, приостановление исполпроизводства, подчеркнул Верховный суд.

Но, несмотря на это, пристав в период действия моратория вынес постановление о возбуждении исполпроизводства в отношении «Восточного экспресса», а позже — произвел принудительное взыскание и принял оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора.

Тройка судей под председательством Юрия Иваненко обратила внимание на еще одно нарушение, которое допустили пристав и нижестоящие инстанции.

Признавая доставленным постановление о возбуждении исполпроизводства, они не учли, что еще в марте 2020-го в Москве ввели режим повышенной готовности, а с 12 мая была приостановлена деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма.

Судам следовало проверить, зависело ли получение почтовой корреспонденции при таких обстоятельствах исключительно от «Восточного экспресса», указал ВС.

Он отменил акты трех инстанций и удовлетворил заявление компании, признав постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным. Отдельно экономколлегия отметила: пусть фирма не оспаривает взыскание 1000 руб. госпошлины в период действия моратория, это не подтверждает законность действий пристава (№ А40-233155/2020).

Эксперты о деле

«Концептуально ВС запрещает применять мораторий на банкротство и исполнительное производство ограничительно», — комментирует Георгий Белоусов, адвокат Балтийской коллегии адвокатов имени Анатолия Собчака.

В условиях кризиса взыскатели и судебные приставы могу проявлять особое внимание к просроченной задолженности, что в конечном счете приводит к росту экономической нестабильности. Поэтому только целостное регулирование моратория на банкротство и исполнительное производство может помочь достичь целей, ради которых этот институт и вводился, обращает внимание Белоусов.

При этом ВС уже не в первый раз обращает внимание на необходимость приостановления исполпроизводств в период действия моратория, замечает Игорь Ляшенко, юрист правового бюро Олевинский, Буюкян и партнеры. Так, в п.

 6 Постановления Пленума ВС от 24 декабря 2020 года № 44 говорится, что исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория. В этот период нельзя применять меры принудительного исполнения.

Ранее подобные выводы были сформулированы в «коронавирусном» обзоре практики № 2 (вопрос № 11), напоминает Ляшенко.

Таким образом, еще в период действия первого моратория ВС успел сформировать однозначную позицию. Дело же «Восточного экспресса» — еще одно тому подтверждение.

«Банкротный мораторий: разъяснения Пленума ВС»

Дает разъяснения о действии банкротного моратория Александра Улезко, руководитель группы по банкротству АБ «Качкин и Партнеры».

С самого первого дня своего недолгого существования «коронавирусный» банкротный мораторий вызывает больше вопросов, чем ответов. Внести ясность в правила его применения взялся Пленум Верховного суда.

Он запретил субординировать требования руководителей, которые предоставили финансирование своей компании в трудные времена, но разрешил приставам, несмотря на правила моратория, взыскивать долги по зарплате.

Банкротный мораторий – это один из немногих инструментов по защите бизнеса, наиболее сильно пострадавшего от коронавируса. Мера прекратит свое действие 7 января 2021 года, хотя срок могут продлить еще раз, как это случилось в октябре.

Список «защищенных» мораторием отраслей утверждает правительство. Например, в него входят транспортные компании, гостиничный бизнес, образовательные организации.

А проверить, входит ли компания в список пострадавших отраслей, можно на сайте ФНС.

Этой новеллы раньше в законодательстве не было. Поэтому не стоит удивляться, что за девять месяцев действия моратория у судов появились вопросы. Верховному суду пришлось на них отвечать.

Разъяснения ВС содержат ответы на «самые острые вопросы» и должны упростить жизнь судов и лиц, участвующих в делах о банкротстве, делится впечатлениями от документа Алина Манина, советник Alliance Legal Consulting Group .

Постановление Пленума состоит из двух десятков пунктов. Мы вместе с банкротными юристами рассказали о самых любопытных из них в формате карточек. Ссылка на окончательную версию документа опубликована в конце материала.

Для кого ввели мораторий

ВС напоминает: правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория уже было возбуждено дело о банкротстве. Зато они действуют на всех, кто подпадает под критерии правительственного перечня.

В то же время банкротный мораторий называется банкротным не просто так – ничто не мешает кредиторам подавать к «защищенным» должникам обычные иски.

Ретроспективного моратория не будет

Ко «второму чтению» документа Пленум ВС определился с тем, с какого момента мораторий действует для «новых» компаний, которые попали под защиту моратория после расширения правительственного списка пострадавших отраслей.

Мораторий в случае дополнения перечня действует со дня такого изменения, решили в Верховном суде.

Если фирмы отказались от моратория, потому что не хотят попадать под его ограничения – например, под запрет на распределение прибыли – то отказ повлечет отмену всех мер со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Банкротить «защищенного» должника все же можно

Правда, это возможно только в случае, если руководители подмораторной компании решили ликвидировать ее. Тогда кредиторы вправе обратиться в суд с иском о банкротстве организации.

Исполнительные производства ставят на паузу

Исполнительное производство вместе с введением моратория приостанавливается. Пристав может начать новое исполнительное производство по судебному решению, но не вправе исполнять его, а уже начатые нельзя закончить.

Зато у приставов остается право накладывать аресты и вводить другие ограничения на распоряжение имуществом.

Из этого правила есть исключения, с которым Пленум ВС определился только ко «второму чтению» документа: по исполлистам продолжат взыскивать долги по зарплатам, алиментам, возмещению вреда жизни и здоровью.

Мораторий как «щит от процентов»

В период действия моратория пострадавшим лицам не начислят проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК), неустойка (ст. 330 ГК), налоговые пени (ст. 75 НК) и другие финансовые санкции.

Но кредитор может попробовать доказать, что его контрагент, на которого распространяется мораторий, на самом деле не пострадал от коронавирусных ограничительных мер – и тогда суд может удовлетворить иск, проигнорировав нормы о банкротном моратории.

Читайте также:  Имеют ли право судебные приставы арестовывать детское пособие и что делать если это произошло

Проценты по кредитным договорам, которые не являются финансовыми санкциями, продолжат начисляться как обычно.

Обычная хозяйственная

В целом подмораторный должник обязан вести себя добросовестно. Он может продолжать работу, но не вправе, прикрываясь мораторием, намеренно вредить кредиторам – например, распродавать имущество аффилированным лицам по нерыночным ценам. Такие сделки признают недействительными.

«Предполагается, что все сделки должника, в отношении которого действовал мораторий, совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности», – отмечает Верховный суд.

Это разъяснение позволит контрагентам быть немного спокойнее при вступлении в отношения с «защищенным» должником, уверена Александра Улезко, руководитель группы по банкротству АБ «Качкин и Партнеры».

А Алина Манина говорит, что это разъяснение «вызывает вопросы». Презумпцию того, что сделка совершена в ходе обычной деятельности должника, должен опровергнуть тот, кто оспаривает сделку – например, кредитор должника.

«Но откуда у кредитора, которое не имеет доступа к документации должника, могут появиться доказательства, свидетельствующее о том, что сделка выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности?», – задается вопросом эксперт.

Юрист ожидает, что такие сделки можно будет оспорить не только по правилам о сделках с предпочтениями (ст. 61.3 банкротного закона), но и по подозрительности (п. 2 ст. 61.2).

Компенсационное финансирование не выведут «за реестр»

С начала 2020 года Верховный суд понизил очередность компенсационного финансирования, которое предоставляют дружественные кредиторы (см. «Обзор ВС: все о субординации требований в банкротстве»).

Но в разъяснениях о банкротном моратории Пленум ВС зафиксировал: очередность удовлетворения требования о возврате финансирования, предоставленного должнику контролирующим его лицом в период действия моратория, не понижается. Очередность таких требований будет определятся по общим правилам, на основании ст. 134 Закона о банкротстве, обращает внимание Татьяна Рокотян, старший юрист АБ Казаков и партнеры .

Это правило не содержит никаких «условий и условностей», как это часто бывает, отмечает Александра Улезко — «Это разъяснение будет стимулировать бенефициаров к дополнительным вложениям в бизнес, чтобы спасти его».

Считаем сроки

Банкротный закон предусматривает ряд особенностей для дел о банкротстве представителей наиболее пострадавших отраслей. Так, по особым правилам посчитают сроки оспаривания сделок должника (ст. 61.2 и 61.

3 закона о банкротстве). При оспаривании сделок проверкой охватят прописанные в этих статьях периоды, предшествовавшие дню введения моратория.

Один месяц, шесть месяцев, год или три года – в зависимости от нормы, по которой оспаривают сделку.

Учтут суды и период действия моратория, период со дня окончания моратория до дня возбуждения дела о банкротстве, а также период после возбуждения дела о банкротстве.

Судебная рассрочка

Сразу несколько пунктов постановления Пленума посвящены вопросам предоставления судебной рассрочки.

По общему правилу судебная рассрочка дается без согласия кредиторов. Но если они докажут, что у должника нет шансов восстановить платежеспособность, то суд вправе отказать. Равным образом можно доказывать, что должник не сможет расплатиться с остальными кредиторами, когда рассчитается с теми, кто «подпадает» под рассрочку.

Общий срок судебной рассрочки составляет один год, но в некоторых случаях суд может продлить его до двух или даже до трех лет. «Названные сроки предоставления судебной рассрочки могут быть сокращены судом только на основании ходатайства должника», – подчеркивает Пленум.

Материал опубликован на сайте «Право.ру» 24.12.2020

Кирилл Саськов

Адвокат
Партнер

Руководитель корпоративной и арбитражной практики

Cкачать VCARD Показать всё

  • Защита интересов собственника ликвидируемых компаний при банкротстве

Банкротный мораторий. Разъяснения Пленума ВС РФ — Ассоциация Юристов России

Участники Пленума Верховного суда сообщили о проекте нового постановления. Он объяснит судам важнейшие вопросы, которые находятся в связи с мораторием на банкротство в связи с пандемией коронавируса.

В проекте сказано о том, можно ли требовать долги по заработной плате и алиментам с граждан, которые находятся под защитой мораторием, а также о том, будут ли начисляться договорные проценты и штрафы. Однако по всем ключевым проблемам участники к полному соглашению не пришли.

От результатов обсуждения зависит, получат ли предприниматели меры поддержки.

Пленум ВС прошел в формате видеоконференции. Участники рассмотрели заявленный проект и отправили его на доработку. В постановлении объясняются все обстоятельства моратория о банкротстве.

Данная мера необходимо для защиты сфер, которые больше всего пострадали от пандемии. Срок ее действия ограничен. Она будет действовать до 7 января 2021 года, однако ее могут и продлить.

Список поддерживаемых сфер утвержден правительством.

Данная мера является совершенно новой для российского законодательства. За прошедшие месяцы моратория у судов появилось большое число вопросов.

Именно постановление даст на них содержательные ответы и поможет вывести экономику из кризиса, считают эксперты. Однако на данный момент не все вопросы окончательно проработаны.

По некоторым проблемам два варианта объяснения. В дальнейшем решение выберет рабочая группа.

Будет ли действовать мораторий, если гражданин имеется в перечне, но дела у него идут нормально?

Да, в данном случае мораторий будет действовать, так как он работает в отношении граждан, которые полностью отвечают требованиям правительственного акта. От наличия или отсутствия признаков неплатежеспособности это не зависит. Однако мораторий не будет помехой к подаче таким должникам обычных исков.

Список лиц, защищенных мораторием, расширен. Когда он начинает действовать для «новых» организаций?

В постановлении имеется два варианта. Первый предусматривает, что, в случае изменения списка, он начинает действовать с того дня, когда были внесены соответствующие дополнения. В другом варианте говорится, что мораторий начинает действовать ретроспективно, т. е.

с того дня, когда принят сам правительственный акт о введении моратория. Юристы утверждают, что основное количество участников рабочей группы поддерживает первый вариант.

Он более удобный для граждан, участвующих в экономическом обороте, и не требует пересмотра ранее принятых судебных актов по отношению к должникам, оказавшимся в списке позже.

Если компании отказываются от моратория, так как не желают терпеть ограничительные меры, то мораторий будет действовать в ретроспективном порядке. Это подойдет для крупных компаний, считают судебные эксперты.

Что будет с процентами?

Когда действует мораторий, пострадавшим гражданам проценты за использование чужих финансовых средств перестают начисляться. Кроме того, другие финансовые санкции также перестают действовать, включая неустойку и пени за просрочку оплаты налогов.

Это означает, что заявление кредитора о взыскании с должника финансовых санкций не будет удовлетворено. Однако необходимо понимать, что проценты, начисляющиеся по договору займа или по кредиту, не будут считаться финансовыми санкциями. Проценты в данном случае будут начисляться в обычном порядке.

Один из участников вынес предложение об изменении разъяснения, так как многие эксперты считают, что договорные проценты вообще должны не начисляться во время действия моратория. Юристы убеждены, что при поддержке существующего подхода, после завершения действия моратория бизнесмены будут обязаны оплатить все накопившиеся проценты.

Таким образом, очевидно, что многие граждане это сделать не смогут. Из этого следует, что мораторий может быть бессмысленным относительно поддержки пострадавших отраслей.

В делах, которые были возбуждены в срок в три месяца после того, как завершился мораторий, объем требований будет определяться на день вступления в силу моратория. Штрафные санкции и проценты не будут учитываться с того дня, как начинает действовать мораторий, и во время банкротства.

Будут ли взыскиваться финансовые средства по исполнительным производствам?

Во время моратория исполнительные производства по взысканиям, которые появились до введения моратория, полностью останавливаются. Если в банковскую организацию придет исполнительный лист, то его будет нельзя трогать до завершения моратория. Однако аресты запрещены не будут.

Один из самых обсуждаемых вопросов касается того, выплачивать ли по исполнительным листам алименты, заработную плату, страховые выплаты, остается без окончательного решения. Имеется вариант, по которому устанавливается, что во время действия моратория подобные взыскания должны продолжать работать.

С данным вариантом решения вопроса согласны многие юристы, считающие, что поддержка предпринимателей не должна ограничивать социальную поддержку. Есть и второй вариант, который предполагает полное исключение данного разъяснения.

Однако если посмотреть на практику, окажется, что данные ситуации все равно будут проявляться.

Также стоит сказать, что некоторые эксперты придерживаются иного мнения. Они поддерживают полный отказ от исполнительных производств. В данном случае юристы придерживаются точки зрения, по которой именно этот смысл вкладывался в соответствующий закон.

Так, многие бизнесмены, попавшие в тяжелые экономические условия, не имеют возможности выплачивать указанные средства. Если начать взыскания, то бизнес попросту начнет разоряться, а сотрудников начнут увольнять. В такой ситуации о будущих выплатах можно забыть.

Читайте также:  Что могут забрать кредиторы при банкротстве физ лица

Если осуществить полную поддержку предпринимателей, то это даст им возможность вести дальнейшую борьбу за прибыль. По мнению юристов, придерживающихся данной точки зрения, это лишь в интересах кредиторов.

Существуют ли ситуации, в которых мораторий предоставляться не будет?

Такие ситуации возможны. Суд может отказать должнику, если кредитор докажет, что у него нет возможностей восстановить свой бизнес и платежеспособность. Также можно доказать, что гражданин не имеет возможности расплатиться с другими кредиторами.

Отдельно необходимо сказать о правиле о взыскании санкций, зачисленных во время моратория. Если оказывается, что предприниматель не пострадал от ограничительных мер в связи с коронавирусом, то суд вправе удовлетворить иск вне зависимости от введенного моратория.

Однако в такой ситуации необходимо учитывать все обстоятельства, включая последствия. Естественно, что предприниматель должен вести себя по совести. Он может и дальше работать, но прав использовать мораторий, чтобы нанести вред кредиторам, у него нет. В пример можно привести граждан, которые продают имущество по бросовой стоимости.

Такие сделки могут быть оспорены в суде в рамках Гражданского кодекса.

О сроках

Российское законодательство предусматривает особенности для предпринимателей, которые занимаются сферами, пострадавшими больше всего. К примеру, исчисление по особым правилам сроков оспаривания сделок.

В акте утверждается, что принципы работают в делах, которые были возбуждены в срок в три месяца после завершения действия моратория. Также стоит понимать, что принципы работают и во время моратория.

все статьи

Банкротный мораторий: разъяснения Пленума ВС

Татьяна Рокотян

Банкротный мораторий — это один из немногих инструментов по защите бизнеса, наиболее сильно пострадавшего от коронавируса. Мера прекратит свое действие 7 января 2021 года, хотя срок могут продлить еще раз, как это случилось в октябре.

Список «защищенных» мораторием отраслей утверждает правительство. Например, в него входят транспортные компании, гостиничный бизнес, образовательные организации.

А проверить, входит ли компания в список пострадавших отраслей, можно на сайте ФНС.

Этой новеллы раньше в законодательстве не было. Поэтому не стоит удивляться, что за девять месяцев действия моратория у судов появились вопросы. Верховному суду пришлось на них отвечать.

Разъяснения В С содержат ответы на «самые острые вопросы» и должны упростить жизнь судов и лиц, участвующих в делах о банкротстве, делится впечатлениями от документа Алина Манина, советник Alliance Legal Consulting Group .

Постановление Пленума состоит из двух десятков пунктов. Мы вместе с банкротными юристами рассказали о самых любопытных из них в формате карточек. Ссылка на окончательную версию документа опубликована в конце материала.

1. Для кого ввели мораторий

ВС напоминает: правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория уже было возбуждено дело о банкротстве. Зато они действуют на всех, кто подпадает под критерии правительственного перечня.

В то же время банкротный мораторий называется банкротным не просто так — ничто не мешает кредиторам подавать к «защищенным» должникам обычные иски.

2. Ретроспективного моратория не будет

Ко «второму чтению» документа Пленум В С определился с тем, с какого момента мораторий действует для «новых» компаний, которые попали под защиту моратория после расширения правительственного списка пострадавших отраслей. Мораторий в случае дополнения перечня действует со дня такого изменения, решили в Верховном суде.

Если фирмы отказались от моратория, потому что не хотят попадать под его ограничения — например, под запрет на распределение прибыли — то отказ повлечет отмену всех мер со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

3. Банкротить «защищенного» должника все же можно

Правда, это возможно только в случае, если руководители подмораторной компании решили ликвидировать ее. Тогда кредиторы вправе обратиться в суд с иском о банкротстве организации.

4. Исполнительные производства ставят на паузу

Исполнительное производство вместе с введением моратория приостанавливается. Пристав может начать новое исполнительное производство по судебному решению, но не вправе исполнять его, а уже начатые нельзя закончить. Зато у приставов остается право накладывать аресты и вводить другие ограничения на распоряжение имуществом.

Из этого правила есть исключения, с которым Пленум В С определился только ко «второму чтению» документа: по исполлистам продолжат взыскивать долги по зарплатам, алиментам, возмещению вреда жизни и здоровью.

5. Мораторий как «щит от процентов»

В период действия моратория пострадавшим лицам не начислят проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК), неустойка (ст. 330 ГК), налоговые пени (ст. 75 НК) и другие финансовые санкции.

Но кредитор может попробовать доказать, что его контрагент, на которого распространяется мораторий, на самом деле не пострадал от коронавирусных ограничительных мер — и тогда суд может удовлетворить иск, проигнорировав нормы о банкротном моратории.

Проценты по кредитным договорам, которые не являются финансовыми санкциями, продолжат начисляться как обычно.

6. Обычная хозяйственная

В целом подмораторный должник обязан вести себя добросовестно. Он может продолжать работу, но не вправе, прикрываясь мораторием, намеренно вредить кредиторам — например, распродавать имущество аффилированным лицам по нерыночным ценам. Такие сделки признают недействительными.

«Предполагается, что все сделки должника, в отношении которого действовал мораторий, совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности», — отмечает Верховный суд. Это разъяснение позволит контрагентам быть немного спокойнее при вступлении в отношения с «защищенным» должником, уверена Александра Улезко, руководитель группы по банкротству А Б Качкин и Партнеры .

А Алина Манина говорит, что это разъяснение «вызывает вопросы». Презумпцию того, что сделка совершена в ходе обычной деятельности должника, должен опровергнуть тот, кто оспаривает сделку — например, кредитор должника.

«Но откуда у кредитора, которое не имеет доступа к документации должника, могут появиться доказательства, свидетельствующее о том, что сделка выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности?», — задается вопросом эксперт.

Юрист ожидает, что такие сделки можно будет оспорить не только по правилам о сделках с предпочтениями (ст. 61.3 банкротного закона), но и по подозрительности (п. 2 ст. 61.2).

7. Компенсационное финансирование не выведут «за реестр»

С начала 2020 года Верховный суд понизил очередность компенсационного финансирования, которое предоставляют дружественные кредиторы (см. «Обзор В С: все о субординации требований в банкротстве»).

Но в разъяснениях о банкротном моратории Пленум В С зафиксировал: очередность удовлетворения требования о возврате финансирования, предоставленного должнику контролирующим его лицом в период действия моратория, не понижается. Очередность таких требований будет определятся по общим правилам, на основании ст. 134 Закона о банкротстве, обращает внимание Татьяна Рокотян, старший юрист А Б Казаков и партнёры .

Это правило не содержит никаких «условий и условностей», как это часто бывает, отмечает Александра Улезко.

Это разъяснение будет стимулировать бенефициаров к дополнительным вложениям в бизнес, чтобы спасти его.

Александра Улезко

8. Без «субсидиарки» не обошлось

Постановление о банкнотном моратории разъяснило, как будет применяться субсидиарная ответственность за неподачу заявления о признании должника банкротом. Ключевой момент — в размер ответственность не включат новые обязательства, которые возникнут в период действия моратория.

Это важное правило, уверена Юлия Михальчук, советник Saveliev, Batanov & Partners. Без него смысл моратория терялся бы, ведь директор думает не только о спасении бизнеса, но и о личной ответственности.

«Не каждый согласятся рисковать личным имуществом во спасение компании, поэтому данное разъяснение от ВС позволит директорам „выдохнуть“ и сосредоточиться на выводе компании из кризиса», — уверена эксперт.

Но есть и нюансы, отмечает Михальчук. Если признаки неплатежеспособности возникли задолго до моратория, а у директора так и не появился разумный антикризисный план, то ему всё же грозит субсидиарная ответственность за неподачу заявления о банкротстве. Тут мораторий не спасет. Напротив, «прикрываться» им — значит, злоупотребить правом.

Также ВС скорректировал правила распределения бремени доказывания:

Если раньше директор должен был доказывать, что реализуемый им антикризисный план был разумным и реалистичным, то теперь именно заявитель по субсидиарной ответственности должен доказать, что преодоление должником кризиса было явно невозможным.

Юлия Михальчук

9. Считаем сроки

Банкротный закон предусматривает ряд особенностей для дел о банкротстве представителей наиболее пострадавших отраслей. Так, по особым правилам посчитают сроки оспаривания сделок должника (ст. 61.2 и 61.

3 закона о банкротстве). При оспаривании сделок проверкой охватят прописанные в этих статьях периоды, предшествовавшие дню введения моратория.

Один месяц, шесть месяцев, год или три года — в зависимости от нормы, по которой оспаривают сделку.

Учтут суды и период действия моратория, период со дня окончания моратория до дня возбуждения дела о банкротстве, а также период после возбуждения дела о банкротстве.

10. Судебная рассрочка

Сразу несколько пунктов постановления Пленума посвящены вопросам предоставления судебной рассрочки.

По общему правилу судебная рассрочка дается без согласия кредиторов. Но если они докажут, что у должника нет шансов восстановить платежеспособность, то суд вправе отказать. Равным образом можно доказывать, что должник не сможет расплатиться с остальными кредиторами, когда рассчитается с теми, кто «подпадает» под рассрочку.

Общий срок судебной рассрочки составляет один год, но в некоторых случаях суд может продлить его до двух или даже до трех лет. «Названные сроки предоставления судебной рассрочки могут быть сокращены судом только на основании ходатайства должника», — подчеркивает Пленум.

Вс напомнил, что действие моратория на банкротство распространяется на споры по защите прав потребителей

18 января Верховный Суд вынес Определение № 16-КГ21-26-К4 по спору о взыскании с автозавода помимо прочего неустойки за изготовление некачественного автомобиля, большая часть которой была начислена в период действия правительственного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

В декабре 2018 г. ООО «АМК Волгоград» продало Татьяне Мандригель автомобиль Lada Vesta, изготовителем которого было АО «АвтоВАЗ», за 619 тыс. руб. В период гарантийного срока женщина неоднократно обращалась на станцию технического обслуживания за устранением выявленных недостатков автомобиля.

Читайте также:  Срок исковой давности по сделкам с недвижимостью и земельным спорам

В феврале 2020 г. владелица авто направила «АвтоВАЗу» претензию о возврате денежной суммы, уплаченной за машину. В связи с этим представитель изготовителя провел технический осмотр автомобиля, который был принят им по акту приема-передачи. Поскольку Татьяна Мандригель не получила денежные средства, она обратилась в суд с иском к производителю со ссылкой на нарушение ее прав как потребителя.

В ходе судебного разбирательства ответчик перечислил на банковский счет истицы стоимость нового автомобиля в размере 724 тыс. руб.

, что стало причиной уточнения последней исковых требований: Татьяна Мандригель просила взыскать с изготовителя автомобиля уплаченную за транспортное средство денежную сумму, убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и стоимостью соответствующего автомобиля на день вынесения решения суда (в этой части решение суда не исполнять), а также неустойку за период с 7 марта по 15 июня 2020 г., компенсацию морального вреда и штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Суд счел, что приобретенный автомобиль имеет существенные недостатки, которые проявлялись неоднократно после проведения гарантийного ремонта, и данные дефекты не позволяют использовать спорный товар по назначению.

Он пришел к выводу, что «АвтоВАЗ» нарушил срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Суд удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика неустойку в размере 724 тыс. руб.

и штраф в размере 725 тыс. руб.

Решение устояло в апелляции и кассации, которые признали ошибочным довод ответчика о возможности распространения на правоотношения, связанные с защитой прав потребителей, действия положений Закона о банкротстве о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве и его последствий в виде прекращения начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Обе инстанции сочли, что нарушение права истца на передачу товара надлежащего качества имело место до введения моратория.

Пленум ВС утвердил постановление о применении моратория на возбуждение банкротных делПосле доработки редакционной комиссией документ подвергся некоторым изменениям

«АвтоВАЗ» обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд, который, рассмотрев дело, напомнил: мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций был введен на 6 месяцев со дня официального опубликования соответствующего Постановления Правительства РФ № 428 от 3 апреля 2020 г., то есть с 6 апреля.

С этой даты, пояснил Верховный Суд, в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики, в том числе и «АвтоВАЗа», на полгода прекратилось начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. Также ВС не согласился с выводами нижестоящих инстанций о том, что действие моратория не распространяется на правоотношения сторон, поскольку они связаны с защитой прав потребителей, а подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца задолженность возникла до введения чрезвычайного положения, вызванного распространением новой коронавирусной инфекции.

«Таким образом, при определении размера подлежащего взысканию в пользу потребителя штрафа суду необходимо исходить в том числе из присужденной суммы неустойки за нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств. Поскольку взыскание неустойки произведено судебными инстанциями в нарушение требований закона, то размер штрафа определен неправильно», – заключил ВС, который отменил судебные акты нижестоящих судов и вернул дело на новое рассмотрение.

ВС разъяснил, как определять срок прекращения поручительства, если договором он не установленПринято Постановление Пленума Верховного Суда о некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве

Адвокат МКА «Вердиктъ», арбитр Хельсинкского международного коммерческого арбитража Юнис Дигмар полагает, что определение является продолжением уже устоявшейся позиции ВС по вопросу о распространении правил банкротного моратория на правоотношения, возникающие из споров о защите прав потребителей, в частности по вопросу о правомерности начисления законной неустойки в период действия такого моратория.

«В Определении Верховного Суда от 7 июля 2021 г. № 46-КГ21-15-К6 были даны однозначные разъяснения по вышеуказанному поводу, в которых Суд указал о недопустимости начисления неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, по требованиям, возникшим до введения моратория на возбуждение дела о банкротстве, к лицу, подпадающему под его действие.

В указанном определении положения п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г.

№ 44 были распространены в том числе на споры о защите прав потребителей, поскольку, по всей видимости, как раз неопределенность в этом вопросе и препятствовала нижестоящим судам определиться о возможности распространения разъяснений Постановления Пленума на правоотношения между потребителем и продавцом (изготовителем). В рассмотренном в июле 2021 г.

споре ответчиком также выступало ПАО «АвтоВАЗ». Впоследствии позиция, озвученная в данном определении, нашла свое отражение в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 г.», – отметил эксперт.

Верховный Суд обобщил судебную практику по делам о защите прав потребителейОбзор включает 20 правовых позиций по гражданским спорам, большинство из которых связаны с договорами розничной купли-продажи товаров

В связи с этим, как пояснил адвокат, комментируемое определение – это окончательное закрепление ранее сформированной позиции с целью исключения иного ее применения нижестоящими судами.

Адвокат КА Самарской области «Дом Права» Андрей Носов полагает, что определение ВС РФ представляет повышенный интерес с точки зрения практического применения и правовой оценки последствий нарушения гражданско-правовых обязательств: «Суд фактически распространил правовой режим моратория на возбуждение дел о банкротстве и его последствий в виде прекращения начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности».

По словам эксперта, неустойка, как и иные меры гражданско-правовой ответственности, являясь правовым механизмом обеспечения стабильности гражданского оборота, фактически мотивирует участников гражданско-правовых отношений к правомерному поведению.

Поэтому безусловный отказ от ее применения (пусть даже к ограниченному кругу субъектов и в ограниченный период времени) может создать условия, при которых нарушение гражданско-правовых обязательств перестанет влечь негативные правовые последствия для самого нарушителя, что, в свою очередь, открывает возможности для массовых злоупотреблений правом. «При анализе этого дела Суд оставил без внимания причины нарушения сроков удовлетворения прав потребителя, что с точки зрения всесторонности и объективности является существенным для правильного рассмотрения и разрешения дела», – подчеркнул адвокат.

Андрей Носов отметил, что целесообразным и обоснованным при рассмотрении дел о привлечении нарушителей к гражданско-правовой ответственности (в том числе и взыскании неустойки) будет не оставлять без внимания и добросовестность участников гражданско-правовых отношений. «Как известно, в соответствии с п. 2 ст.

10 ГК РФ в случае несоблюдения требований о недопустимости заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом», – заметил он.

Юрист АК «Бородин и Партнеры» Анна Бойко отметила, что факт распространения Судом банкротного моратория в том числе и на правоотношения, связанные с защитой прав потребителей, является довольно неоднозначным поворотом практики, который не отвечает целям законодательства о потребителях.

«Дело в том, что подобные правоотношения в целом носят особый характер в силу своего субъектного состава, так как потребитель априори является слабой и более незащищенной стороной сделки.

Здесь важно учитывать и тот факт, что при отказе потребителям во взыскании неустойки вследствие введения моратория на деятельность организаций возможно и злоупотребление правами со стороны продавца», – полагает она.

Эксперт добавила: чтобы избежать подобных злоупотреблений – нужно доказать тот факт, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.

«Однако доказать указанные обстоятельства для потребителя как непрофессионального участника отношений весьма непросто.

На мой взгляд, банкротный мораторий на неустойки по правам потребителей должен распространяться только на профессиональных участников гражданского оборота – предпринимателей – и тем самым не допускать возможного ущемления прав потребителей-граждан», – заключила Анна Бойко.

Leave a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *