Взыскание задолженности по договору займа между физическими лицами или кредиту, судебная практика

Договор займа — это соглашение, описывающее взаимные права и обязанности между заимодавцем и заемщиком, возникающие при передаче в управление или собственность денег, любых видов товаров на определенный договором срок.

Таким образом, суть любого договора займа или кредита – это уступка одной из сторон договора каких-либо материальных ценностей другой стороне на условиях возврата их стоимости через определенный условиями договора промежуток времени.

Взыскание задолженности по договору займа между физическими лицами или кредиту, судебная практика

Условия договора займа

В случае безвозмездного займа, по истечении срока договора займа, подлежат возврату переданные заемщику деньги или иные материальные средства. В случае возмездного договора займа и любых форм кредита, помимо возврата переданных ценностей, в рамках договора, осуществляется выплата процентов в порядке и сроки, установленные договором.

Таким образом, основными параметрами соглашения между заимодавцем и заемщиком является сумма денег, либо количество предметов, передаваемых в рамках договора займа и сроки их возврата. В случае же с процентным займом, еще и размер и порядок выплаты процентов по договору.

Сторонами договора займа могут выступать, как любые юридические лица, так и физические.

Споры в сфере кредитования и выдачи займов

Взыскание задолженности по договору займа между физическими лицами или кредиту, судебная практикаСпоры в сфере кредитования и выдачи займов в практике Третейского Суда составляют значительную часть всех исков в арбитражное учреждение. В общем случае иски по такого рода договорам возникают из-за несвоевременного возврата кредитов или займов или просрочки по выплатам процентов по договору. Благодаря регулярной практике рассмотрения исков по договорам взыскания задолженности по договорам займа, профессионализму и опыту судебного состава арбитражного учреждения, решения по искам выносятся в максимально сжатые сроки, при сохранении низкого уровня общей суммы судебных издержек. Это позволяет получить исполнительный лист и взыскать имущество у должника службой ФССП РФ, до того, как должник успевает вывести его или продать. Также, в отличие от государственных судов, арбитражное учреждение Третейский Суд удовлетворяет и все исковые требования по выплате штрафных санкций и процентов по договорам.

Анализ существующей судебной практики арбитражного учреждения показывает, что более двадцати процентов должников возвращают материальные ценности уже после получения определения о рассмотрении дела в суде.

И до 36 процентов от общего числа — после вынесения решения и ознакомления должника с решением арбитражного учреждения.

Заемщикам по такого рода договорам следует помнить, просуженная задолженность при продаже по договорам цессии вырастает в цене до 500%.

Образцы судебного решения по задолженности по договору займа

Как примеры рассмотрения искового заявления по задолженности по договорам займа и споров в сфере кредитования, приведены образцы существующих судебных решений Третейского Суда.

Судебная практика взыскания задолженности по кредитам физических лиц

Вопрос взыскания задолженности по кредитам физических лиц — обеспечения исковых заявлений — не теряет своей актуальности. Предлагаем рассмотреть возможность обеспечения судебных приказов, проведя анализ коллизионных правовых вопросов и аналогию с обеспечением исков.

Проблемы взыскания задолженности по кредитам физических лиц приобретают все большую актуальность. В последние годы резко увеличилось число выдаваемых кредитов, и как следствие — встает вопрос о необходимости их возврата, в том числе и с использованием судебного производства.

Судебное взыскание задолженности для кредитной организации актуально прежде всего с позиции реального его исполнения.

Однако практика российского судопроизводства в настоящее время такова, что реальное взыскание без предварительного обеспечения исковых требований взыскателя практически невозможно.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 и 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрет на совершение определенных действий ответчиком.

Но и при обеспечении исковых требований путем наложения ареста на имущество должника имеется немало практических проблем.

Наложение ареста на имущество должников

Наиболее распространенный и широко применимый способ обеспечения исковых требований — это наложение ареста на имущество должников.

Как показывает практика, заявления об обеспечении иска подаются и удовлетворяются в большинстве своем в том случае, если заявителю (или истцу, взыскателю) известно о наличии соответствующего имущества у должника.

Более того, суды удовлетворяют заявления об обеспечении исковых требований, когда заявитель (истец, взыскатель) может подтвердить факт наличия соответствующего имущества у должника.

Однако на практике кредитная организация не имеет такой возможности.

В этой связи суды отказывают кредитной организации в наложении ареста на имущество в связи с отсутствием документов, подтверждающих наличие соответствующего имущества у должника. Устранить такую ситуацию можно несколькими способами.

Один из таких способов — при заключении кредитного договора получение от заемщика информации о наличии соответствующего имущества, подтвержденной документально, в том числе нотариально заверенными копиями свидетельств о праве собственности на объекты недвижимости, на автотранспорт и пр. Данный способ достаточно трудоемкий и отнимает много времени. Более того, сбор такой информации может привести к оттоку заемщиков у кредитной организации.

Подача заявления о наложении ареста

При взыскании задолженности по кредиту физических лиц кредитная организация подает заявление о наложении ареста на имущество, находящееся по месту жительства ответчика.

Кредитная организация предполагает, что по месту жительства (фактической регистрации) заемщика имеются предметы домашнего обихода, бытовая техника и иное имущество, на которое может быть наложен арест в обеспечение исполнения обязательств заемщика. Такая позиция находит свое подтверждение в судебной практике.

Так, в п.

16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.

2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано следующее: «Суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, тогда как конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона “Об исполнительном производстве в Российской Федерации”».

Таким образом, вполне правомерно заявлять требования о наложении ареста на имущество, не индивидуализируя это имущество.

Более того, развивая мысль, изложенную в вышеуказанном Постановлении ВАС РФ, возможно, на наш взгляд, просить суд о наложении ареста на имущество ответчика, «в чем бы оно ни выражалось и где бы оно ни находилось, за исключением того имущества, на которое не может быть наложен арест по закону».

Однако такая позиция разделяется далеко не всеми судами и судьями. Основная причина, по которой суды не удовлетворяют такого рода заявления об обеспечительных мерах, — это риск ущемления интересов ответчика и третьих лиц. Рассмотрим практическую ситуацию по данному вопросу.

Определением суда был наложен арест на имущество должника Б., которое находится по месту его жительства. Судебный пристав-исполнитель арестовал имущество. Отец ответчика подал в суд заявление об исключении имущества из описи, где ответчиком выступали как судебный пристав-исполнитель, так и кредитная организация. Судом требования об исключении имущества из описи были удовлетворены1.

В данной статье мы не будем останавливаться на спорной проблеме, которая касается привлечения кредитной организации в таком деле в качестве ответчика и возложения на нее расходов по оплате государственной пошлины.

Хотим лишь отметить, что в целях исключения предъявления заявлений об исключении имущества из описи многие судьи не удовлетворяют требования кредитной организации о наложении ареста по месту жительства ответчиков.

Наложение ареста на автотранспорт, принадлежащий должникам

При решении вопроса об обеспечении иска кредитные организации стремятся наложить арест на ликвидное имущество. При этом автотранспорт, принадлежащий заемщикам, является, безусловно, таким ликвидным имуществом. Рассмотрим проблему, связанную с наложением ареста на данное имущество.

Судебная практика по указанному вопросу далеко не однозначна. Так, некоторые суды отказываются накладывать арест в том случае, если кредитная организация не подтвердит факт принадлежности автотранспорта ответчику.

Другие суды самостоятельно по ходатайству истца делают соответствующий запрос в органы ГИБДД.

Как показывает практика работы кредитных организаций в Центрально-Черноземном регионе, органы ГИБДД в большинстве случаев отказываются предоставлять официальную информацию, подтверждающую факт принадлежности имущества должнику, что обусловлено техническими причинами.

Вс пояснил, когда заем, предоставленный одним физлицом другому, направлен на обход закона

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда опубликовала Определение от 7 сентября по делу № 47-КГ21-11-К6 о взыскании задолженности с заемщика-физлица гражданином, ранее осужденным за незаконное предпринимательство в особо крупном размере.

В июле 2014 г. Ирина Цыбро заняла 200 тыс. руб. у Владимира Минеева на три года. Договор займа также предусматривал ежемесячную выплату заемщиком 8% от суммы долга. В августе 2018 г. заимодавец был признан судом виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.

171 (незаконное предпринимательство, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере) УК РФ, – незаконной выдаче займов на потребительские цели физическим лицам.

В приговоре отмечалось, что потерпевшие в обеспечение исполнения заемных обязательств добровольно передали осужденному права собственности на принадлежащие им объекты недвижимости.

При этом условием передачи денежных займов Минеев указывал оформление на него принадлежащих потерпевшим объектов недвижимости, поясняя, что переход права собственности будет являться способом обеспечения исполнения заемных обязательств.

Впоследствии Владимир Минеев обратился в суд с иском к Ирине Цыбро о взыскании основного долга, процентов и пени по указанному договору займа. Ирина Цыбро обратилась со встречным иском, в котором просила суд признать договор займа недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Суд удовлетворил первоначальный иск частично, взыскав в пользу Минеева задолженность по договору займа в сумме 200 тыс. руб., проценты за пользование займом за период с 20 декабря 2016 г. по 19 декабря 2019 г. в размере 576 тыс. руб.

, а также неустойку в 2000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Цыбро было отказано в полном объеме.

Тем самым суд счел, что спорный договор займа заключался с целью получения ответчиком заемных средств на личные нужды и по ее инициативе.

Суд добавил, что намерение заемщика получить денежные средства и намерение заимодавца предоставить их на условиях срочности, платности и возвратности не противоречат основам правопорядка или нравственности.

Действия сторон по выдаче и получению заемных денежных средств были направлены на предоставление именно займа.

Читайте также:  Влияет ли прописка на наследство — что нужно знать о наследовании недвижимости

При этом первая инстанция сочла, что факт вынесения обвинительного приговора Владимиру Минееву за незаконный бизнес в особо крупном размере не имеет юридического значения для рассматриваемого дела.

В решении также отмечалось, что истец был осужден не за то, что заключал с потерпевшими договоры займа, а за то, что фактически осуществлял предпринимательскую деятельность в отсутствие соответствующей регистрации, получив доход в виде приобретенных им объектов недвижимости.

Доходом от незаконной предпринимательской деятельности суд признал рыночную стоимость объектов недвижимости, переоформленных потерпевшими на Минеева в качестве обеспечения исполнения обязательств по договорам займа, а не доход от процентов по выданным суммам займа, которые, как было установлено приговором, истец так и не получил от заемщиков. Апелляция и кассация поддержали выводы нижестоящего суда.

В связи с этим Ирина Цыбро обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд. Судебная коллегия по гражданским делам ВС напомнила, что законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень лиц, имеющих право выступать кредитором по договору потребительского займа. Физические лица в этот перечень не входят и таким правом не обладают.

Как подчеркнул Суд, Владимир Минеев был осужден за то, что, заключая с потерпевшими договоры займа, осуществлял по факту предпринимательскую деятельность в отсутствие соответствующей регистрации, получая доход от такой деятельности не только в виде рыночной стоимости объектов недвижимости, переоформленных потерпевшими на него в качестве обеспечения исполнения обязательств по договорам займа, но и от процентов по выданным суммам займа.

«Таким образом, как установлено вступившим в законную силу и не отмененным судебным актом, Владимир Минеев при заключении договора займа от 28 июля 2014 г. действовал в обход закона с противоправной целью, умысел на совершение ответчиком действий, заведомо противоречащих основам правопорядка, установлен данным выше приговором.

Доказательств получения истцом денежных средств по договору займа по иным, отличным от установленных приговором суда основаниям, сторонами не представлено и судом не добыто, – отмечается в определении.

– Вопреки мнению суда, факт признания Владимира Минеева виновным в осуществлении незаконного предпринимательства, сопряженного с извлечением дохода в особо крупном размере, имеет значение для правильного разрешения настоящего спора, поскольку вступившим в законную силу приговором суда со стороны Владимира Минеева установлены отличные от предполагаемой ст.

807 ГК РФ цели заключения договора от 28 июля 2014 г.: осуществление предпринимательской деятельности по систематической выдаче физическим лицам денежных займов и завладение квартирой ответчика».

Верховный Суд добавил, что заявитель жалобы возражала против исковых требований, ссылаясь на указанные обстоятельства.

По ее мнению, оспариваемый договор является ничтожной сделкой, в связи с чем требования истца о взыскании с нее процентов по договору удовлетворению не подлежат, однако ее возражения не были учтены судом при вынесении решения. В итоге ВС отменил акты нижестоящих судов и вернул дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Как отметил в комментарии «АГ» партнер юридической фирмы Law & Commerce Offer Антон Алексеев, в данном деле Верховный Суд указал, что Владимир Минеев при заключении спорного договора займа действовал в обход закона с противоправной целью, что было установлено приговором.

«ВС подчеркнул, что в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении Минеева установлена иная цель заключения спорного договора займа, не предусмотренная ст. 807 ГК. Все выводы суда, закрепленные в приговоре, Верховный Суд посчитал применимыми в рамках комментируемого дела со ссылкой на ч. 4 ст.

61 ГПК РФ», – пояснил он.

Между тем, по мнению эксперта, указанная норма ГПК говорит о том, что приговор следует учитывать суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место такие действия и совершены ли они эти лицом.

«В деле, рассмотренном ВС, усматривается более широкое применение указанной нормы, – полагает Антон Алексеев.

– Суд посчитал необходимым учесть не только факт совершения Минеевым определенных действий для оценки их гражданско-правовых последствий, но и саму оценку, характеристику его действий, которую установил суд по уголовному делу. Это видится несколько чрезмерным».

Адвокат АП г. Москвы Алина Емельянова считает, что ВС обоснованно квалифицировал действия заимодавца как направленные на обход закона с противоправной целью и противоречащие основам правопорядка.

«Такое основание ничтожности сделки, как противоречие основам правопорядка, – категория оценочная, поэтому требует от суда особо тщательного подхода при квалификации. В рассматриваемом случае ВС сослался на вступивший в законную силу приговор, который не был надлежащим образом оценен нижестоящими судами.

Кроме того, ВС пошел по пути телеологического толкования правоотношений сторон в контексте ст. 807 ГК и сделал верный вывод об отсутствии у заимодавца реальной цели заключения договора займа», – резюмировала она.

Суд не нашел достаточных доказательств для взыскания кредита

Как известно, выдавая кредиты, банки идут на различные «уловки» чтобы, во-первых, привлечь клиентов различными «льготными» условиями кредитования, а во-вторых, обеспечить исполнение обязательств должником. Но, как говориться, чудны дела твои, Господи.

В начале прошлого года случилось ознакомиться с интересным делом. ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Ответчика задолженности по кредитному договору.

Банком были представлены суду индивидуальные условия договора потребительского кредита, расчет задолженности, выписка по счету.

Вроде бы ничего необычного, человек взял кредит, не возвращает, банк обращается в суд.

Но это «обычное» стало «необычным» при ознакомлении с материалами дела. При их изучении выяснилось, что банк указывает на заключение кредитного договора по правилам статей 432, 435 и 438 ГК РФ, то есть по правилам направления оферты и принятия ее акцептом. При этом банком не были представлены суду доказательства ни самой оферта, ни направления ее Ответчику, ни принятия им оферты.

Кроме того, также выяснилось, что банк представил суду кредитный договор, в котором отсутствовали подписи Ответчика. Сам договор банк сопроводил актом об утрате оригинала договора. В других документах не соответствовали номера счетов – куда банком были перечислены денежные средства по договору и номер счета в выписке.

В договоре отсутствовали условия выпуска Ответчику карты «Master Card Gold», а в выписке по счету указана сумма комиссии за выпуск и обслуживание карты в размере 5 499 рублей. Также по условиям договора деньги Ответчику перечислялись на счет кредитной карты, а выписка со счета содержала сведения о наличной выдаче части денежных средств Ответчику в кассе банка.

Также было установлено еще множество несоответствий, содержащихся в документах, представленных банком.

Исходя из данных обстоятельств, в суд была направлена правовая позиция в защиту прав и законных интересов Ответчика, которая ставила под сомнения заключение кредитного договора между банком и Ответчиком и передачу последнему денежных средств.

Изучив материалы дела, представленные доказательства и возражения, суд отказал ПАО «Совкомбанк» в его исковых требованиях. Отказывая банку в удовлетворении заявленных требованиях, суд в своем  решении указал следующее:

«Из представленных суду документов не следует ни о наличии договорных отношений между Ответчиком и банком, ни о наличии у него задолженности, а поскольку представленные суду документы содержат множество несоответствий как действующему законодательству, так и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, а именно, что согласно акта об утрате документов от —.—.2020 года представителем истца установлено, что при плановой подаче документов в суд была установлена утрата кредитного договора №1-9-4-3-20 от —.—.2018 года. Указанное обстоятельство вызывает обоснованные сомнения, поскольку на основании чего представитель истца принял решение об обращении в суд с исковым заявлением.

Кроме того, факт якобы имевшей место утраты кредитного договора и приложений к нему, а также не предоставление суду оригиналов или надлежащим образом заверенных копий указанных документов свидетельствует об отсутствии каких-либо договорных отношений между Ответчиком и банком. Предоставленный суду документ «Индивидуальные условия договора потребительского кредита» является ненадлежащим доказательством, поскольку не содержит подписи Ответчика, либо иным образом не подтверждает подписание или принятие им условий договора.

Предоставленный суду расчет задолженности не может являться надлежащим доказательством в силу того, что отсутствует подписанный Ответчиком кредитный договор, в котором бы указывались санкции за допущенные нарушения условий такого договора по возврату задолженности.

Предоставленные суду копии расчета кредитной задолженности и выписки со счета также являются недопустимыми доказательствами, поскольку указанные копии документов не имеют печати соответствующего подразделения банка, тогда как остальные документы имеют печать «Для документов № 82».

Также выписка по счету подписана представителем истца с указанием должности «Бухгалтер-операционист», тогда как он является специалистом юридической службы банка.

Как следует из выписки по счету, —.—.2018 года Ответчику была выдана наличными сумма в размере …рублей со счета корреспондента «Московский филиал ПАО «Совкомбанк», тогда как согласно «Индивидуальным условиям…» денежные средства должны были быть зачислены на карточный счет (счет карты) для безналичного использования.

Как следует из выписки по счету —.—.2018 Ответчику предоставлен кредит, путем его зачисления на депозитный счет, в размере …рублей, при этом номер депозитного счета зачисления денежных средств не указан.

Как следует из выписки по счету, с Ответчика удержана сумма комиссии в размере 5 499 рублей за выпуск и обслуживание карты «Gold».

При этом, «Индивидуальные условия…» не содержат какой-либо информации, подтверждающей как выдачу Ответчику данной карты, так и возможность удержания комиссии за ее выпуск и/или выдачу.

Кроме того, факт выпуска и выдачи банковской карты подтверждается соответствующими документами, как входящими в общий пакет документов о предоставляемом кредите, так и документами, передаваемыми эквайеру в целях дальнейшей идентификации держателя карты.

Согласно выписки —.—.2018 Ответчику предоставлена сумма в размере …рублей путем зачисления на счет №…5659, тогда как счет, открытый на его имя согласно «Индивидуальным условиям…» и самой выписке имеет номер …5960.

Таким образом, сама выписка и указанные в ней данные не могут являться достаточными для вывода суда о том, что денежные средства были перечислены именно Ответчику, поскольку суду не представлен документ, который бы подтверждал его осведомленность об открытии счета на его имя, номере счета, на который были перечислены денежные средства, а также подтвержден факт получения им денежных сумм в виде наличных денежных средств.

Данные обстоятельства прямо свидетельствуют об отсутствии у истца ПАО «Совкомбанк» оснований для предъявления каких-либо требований к Ответчику о якобы заключенном кредитном договоре, передаче ему денежных средств и нарушении им условий кредитного договора.

Таким образом, истцом ПАО «Совкомбанк» не предоставлено допустимых доказательств наличия между сторонами спорных правоотношений по исполнению обязательств в рамках кредитного договора, достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, факта перечисления ответчику кредитных денежных средств, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется».

Читайте также:  Неуплата кредита банку: ответственность и последствия, какая уголовная статья грозит

С момента принятия решения судом прошло более двух месяцев. Банк не стал обжаловать данное решение. Вот тут и возникает вопрос о доверии, о котором говорят уважаемые мной Константин Хабенский и Сергей Безруков.

Взыскание задолженности по договору займа в 2022 году: между физическими лицами, судебная практика, с процентами

Должник не отдает взятые взаймы средства. Он кормит вас «завтраками», просит войти в его положение и подождать еще немного, хотя срок возврата истек давно. Взыскание задолженности по договору займа через суд — верный способ заставить заемщика исполнить свои обязательства.

Я расскажу, как действовать, если долг вам не возвращают и договориться мирно не удается. Приведу примеры из сложившейся судебной практики, бланки заявлений для взыскания долга и процентов и образцы заполнения.

Из статьи узнаете, как сформулировать свои требования и привести убедительные доказательства, в какой суд обращаться и какой порядок соблюдать.

О чем говорит судебная практика

При просрочке по договору займа (ДЗ) вы вправе прибегнуть к судебной защите нарушенных интересов. По данной категории дел неуклонно растет количество обращений заинтересованных лиц в суды с требованием о взыскании с заемщиков и их поручителей денежных сумм, неустойки и процентов за просрочку возврата займа.

Как показывает практика, исковые требования к должникам в основном являются обоснованными, основная часть исков судами удовлетворяется. Приведенный ниже краткий обзор судебной практики позволит вам выяснить, как именно применяются нормы действующего законодательства при рассмотрении реальных судебных споров.

Обзор судебной практики позволяет сделать следующие выводы:

  1. ДЗ считается заключенным на фактически переданное количество заемных средств, даже если в нем указана иная сумма — дело № А29-6477/2013 (исковые требования удовлетворены в полном объеме), дело № А28-12059/2012 (в удовлетворении иска отказано, не предоставлены письменные доказательства передачи средств), дело № А67-479/2013 (удовлетворено встречное требование ответчика, в деле нет свидетельствующих о наличии средств у заимодавца доказательств).
  2. Не заключенный в письменной форме ДЗ не лишает истца права ссылаться на иной документ, подтверждающий передачу определенной суммы — дело № А58-96/2013 (расходный ордер может служить доказательством при условии содержания в нем всех существенных условий ДЗ).
  3. Наличие долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика — дело № 12-КГ15-3 (иск удовлетворен, заемщиком не доказано иное).
  4. Сам по себе факт наличия расписки не свидетельствует о заключении ДЗ — дело № 33-43695/2015 (ГК РФ предъявляет к такому договору основные требования, такие как фактическую передачу денежных средств и написание расписки заемщиком собственноручно).
  5. Указанная в ДЗ сумма в валюте не влечет ничтожности договора займа — дело № 33-47493/2015 (иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом ДЗ на территории РФ с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ).
  6. Перечисление денежных средств третьим лицам не может служить основанием для признания займа безденежным, если такое перечисление состоялось по указанию заемщика или с его согласия — дело № А45-24508/2015 (перечисление на расчетный счет третьего лица в счет исполнения обязательства заемщика перед третьим лицом не противоречит действующему законодательству и является одним из способов исполнения заимодавцем своих обязательств по ДЗ).
  7. ДЗ законодательно является возмездным — дело №2-925/2019 (если требований о взыскании процентов не заявлено, то оснований выходить за пределы заявленных требований у суда не имеется).
  8. В судебной практике встречаются противоречивые решения о прекращении заемного обязательства — дело № 46-В10-20 (в случае неисполнения решения суда нельзя считать договор исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм прекращенным), дело № 33-3267/2009 (при досрочном взыскании суммы долга суд фактически расторгает ДЗ, его действие прекращается с момента вступления решения суда в законную силу).
  9. В случае неисполнения судебного решения можно повторно обратиться в суд с самостоятельным требованием о взыскании процентов по неисполненному ДЗ — дело № 33-272/2016 (за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты, начисленные по ст. 395 ГК РФ на сумму этих средств).
  10. Суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий), но по ДЗ в удовлетворении исковых требований чаще отказывают — дело № 2-318/2019 (требования заявлены в связи с нарушением имущественного права), дело №2-1691/17 (требования не были обоснованы).

Вс разъяснил, чем доказать заем — новости право.ру

В августе 2013 года Андрей Белов* одолжил Алексею Васильеву* 32 млн руб. Заемщик обязался вернуть всю сумму не позднее 1 августа 2016-го.

Стороны подписали письменный договор, составили график возврата средств, Васильев выдал расписку о получении денег. Долг кредитору заемщик так и не вернул. Тогда Белов решил добиться возврата средств в судебном порядке.

Он потребовал взыскать с Васильева 94,3 млн руб., включая основной долг и пени.

Но три инстанции истцу отказали. Если деньги в долг дает гражданин, то договор займа считается заключенным с момента передачи средств, сослалась первая инстанция на абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК («Договор займа»). Чтобы понять, был ли договор, нужно установить, передал ли заимодавец деньги.

Сделать он это мог, только если обладал необходимой суммой, подчеркнул Промышленный районный суд Самары и потребовал от Белова доказать наличие у него 32 млн руб. на момент заключения договора.

Поскольку заявитель так не сделал, первая инстанция признала заключение договора недоказанным и отказалась взыскивать по нему долг.

При этом суд указал, что копии договора и расписки не могут подтверждать фактическую передачу денег, поскольку не подтверждено само наличие средств у заимодавца. Самарский областной суд и Шестой кассационный СОЮ выводы райсуда поддержали (дело № 88-11833/2020).

Белов не согласился с актами трех инстанций и подал жалобу в Верховный суд. Он настаивал, что закон не обязывает заимодавца доказывать наличие у него денег, а нижестоящим судам следовало оценить представленную расписку, которую собственноручно подписал Васильев.

«Заимодавец не обязан»: позиция ВС

На заседание в ВС, которое состоялось 1 декабря, пришел только представитель Белова – адвокат Иван Овчинников. От ответчика на процесс никто не явился. Поскольку сам Васильев был надлежащим образом извещен о предстоящем разбирательстве, тройка судей под председательством Сергея Асташова решила рассмотреть дело в его отсутствие.

Овчинников обратил внимание судей, что его доверитель, хотя не обязан был, но все же отчасти доказал свою обеспеченность на момент подписания договора. Белов предоставил суду расписку о возврате денег от предыдущего заемщика, декларации, договор купли-продажи участка. Все эти документы подтверждают, что у заимодавца была крупная сумма денег, пояснил адвокат. 

– По вашему мнению, почему у судов возник вопрос о наличии такой суммы у Белова? – спросила у представителя судья-докладчик Елена Гетман.

– Возможно, суд предполагал, что имеют место какие-то незаконные манипуляции, но здесь их нет. Моего доверителя обманули. Он сейчас остался без денег и не может найти тех людей, которые ему задолжали, – ответил Овчинников.

Практика ВС напомнил о значении расписки в договоре займа

Он пояснил, что 32 млн руб. предназначались на развитие бизнеса по рекультивации земель в Казахстане. По словам адвоката, Белову обещали, что он станет участником организации «Каспий Инжиниринг» [прим. ред. – компания специализируется на проектировании] и еще одной фирмы, но этого не случилось.

Задав еще несколько вопросов представителю, тройка ненадолго удалилась в совещательную комнату. По возвращении судья-докладчик огласила решение: отменить акты апелляции и первой кассации, отправить дело на пересмотр в Самарский облсуд.

Спустя несколько недель гражданская коллегия опубликовала мотивированное решение по делу. Судьи сослались на Обзор судебной практики ВС № 3 (2015). В подобных спорах заимодавец должен доказать факт передачи денег и то, что между сторонами возникли заемные отношения, а заемщик – факт возврата долга либо безденежность займа (вопрос № 10 обзора). 

В подтверждение передачи денег Белов предоставил расписку, которую собственноручно написал Васильев. Это надлежащее доказательство передачи средств, которое прямо упомянуто в п. 2 ст. 808 ГК («Форма договора займа»), подчеркнул ВС. Доказывать наличие у него необходимой суммы на момент заключения договора заимодавец не обязан, отметила тройка судей (дело № 46-КГ20-21-К6). 

Неоднозначная практика: мнение экспертов

Верховный суд не первый раз высказывается о значении финансовой состоятельности заимодавца при рассмотрении споров о взыскании долга. В своем определении по делу № 41-КГ17-39 он указал, что источник возникновения денег у кредитора по общему правилу не имеет значения для разрешения спора. Это вытекает из презумпции добросовестности, пояснил тогда ВС. 

Подобный вывод можно найти во многих актах нижестоящих судов. Например, разрешая дело № 88-1420/2020, Второй кассационный СОЮ указал, что отсутствие необходимой суммы у заимодавца на момент заключения договора не является юридически значимым обстоятельством и не входит в предмет оценки суда.

Впрочем, практика по этому вопросу все же не столь единообразна. Порой, особенно в случаях с крупными суммами, суды запрашивают подтверждение достатка заимодавца, несмотря на наличие договора и расписки, замечает председатель МКА Федеральный рейтинг.

группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа Уголовное право 7место По выручке на юриста (менее 30 юристов) 19место По выручке Профайл компании
Дмитрий Штукатуров (дела № 33-7961/2018 и № 33-33187/2018).

Подобную проверку суд может инициировать, если у него есть сомнения в реальности договора, следует из п. 8.

1 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям».

Читайте также:  Как открыть ИП онлайн в 2022: пошаговая инструкция по регистрации ИП через интернет

 Речь, по словам Штукатурова, идет о случаях, когда ответчик признает иск или истец и ответчик пытаются заключить мировое соглашение, по которому заемщик должен выплатить долг.

Часто вопрос о финансовой обеспеченности заимодавца возникает, когда проверяют обоснованность требований кредитора в деле о банкротстве. 

Валерия Ивачева, адвокат судебной практики Федеральный рейтинг.

группа Антимонопольное право (включая споры) группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Комплаенс группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Санкционное право группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Транспортное право группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Международные судебные разбирательства группа Природные ресурсы/Энергетика группа Финансовое/Банковское право

В делах о несостоятельности особенно высок риск предъявления фиктивных требований, поэтому в них действует повышенный стандарт доказывания, поясняет Ивачева. На необходимость оценивать финансовое положение кредитора в банкротстве указывал ВАС в своем Постановлении от 22.06.2012 № 35 (п. 26).

  • справка с места работы;
  • справка о доходах за определенный период;
  • выписки по счетам;
  • сведения из налогового органа (например, документы, в которых задекларированы доходы);
  • договоры купли-продажи и другие сделки, по которым заимодавец получил деньги в размере займа или превышающем его;
  • расходные кассовые ордера о выдаче заимодавцу средств.

Дмитрий Штукатуров, председатель МКА Федеральный рейтинг. группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа Уголовное право 7место По выручке на юриста (менее 30 юристов) 19место По выручке Профайл компании
.

Решение ВС по делу Белова, скорее всего, закрепит подход, согласно которому источник возникновения денег у кредитора не имеет значения для разрешения споров о взыскании долга, говорит Штукатуров.

Ссылаясь на это определение, заимодавцы смогут ограничиться наличием договора займа и расписки, а повышенный стандарт доказывания будет применяться преимущественно в делах о несостоятельности.

Дмитрий Штукатуров, председатель МКА Федеральный рейтинг. группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа Уголовное право 7место По выручке на юриста (менее 30 юристов) 19место По выручке Профайл компании

* – имя и фамилия изменены редакцией.

  • Верховный суд РФ
  • Гражданский процесс

Как оспорить договор займа и когда стоит идти в суд

Представьте себе ситуацию, что в один прекрасный или не очень день, у вас пропадает с банковской карточки энная сумма денег. Вы звоните в банк и узнаете, что с вашего счета деньги списаны по запросу службы судебных приставов.

Всеми правдами и неправдами вы добиваетесь аудиенции с приставом-исполнителем и выясняете, что такой-то судья вынес судебный приказ о взыскании с вас задолженности по договору займа, который вы в глаза не видели. Что делать в такой ситуации? Как признать договор займа недействительным и вернуть свои кровные? Об этом и не только расскажем в нашей статье.

Как оспорить «безденежный» займ

Приведенный выше пример — это не теоретическая ситуация из учебников по юриспруденции, а реальный случай «развода». Предположим, человек обратились в некую финансовую организацию (банк или МФО), где оставил свои паспортные данные или даже копию (скан) паспорта. Нечистые на руку сотрудники могут повесить на него пару-тройку займов, а которых, само собой, потерпевший знать не знает.

И после того, как займ не будет своевременно возвращен, сотрудники отдела по взысканию просроченной задолженности отправят документы в мировой суд, который выдаст судебный приказ.

Как оспорить договор займа?

Действующим законодательством предусмотрены механизмы признания договора займа незаключенным или даже недействительным. Однако это не означает, что в случае признания договора недействительным, полученные средства по такому договору заемщик вправе оставить себе. Деньги придется вернуть, хотя проценты за пользование можно значительно сократить.

У должника есть десять дней на отмену приказа, со дня его получения. Если по какой-то причине приказ не был получен (возможно, должник сменил место жительства или принципиально отказывается проверять свой почтовый ящик), то судебный приказ вступит в силу в течение десяти дней со дня истечения срока хранения.

После чего его можно направить судебному приставу, а что будет дальше вы уже, наверное, догадались.

После отмены судебного приказа у кредиторов есть возможность направить в суд исковое заявление. В рамках рассмотрения иска судьей будут изучаться все доказательства, в том числе представленные ответчиком.

Например, ответчик может доказать, что не получал никаких денег по договору займа (оспаривание по безденежности), либо что его роспись в договоре была подделана.

В случае положительного исхода дела, все вопросы со стороны сотрудников микрофинансовой организации к несостоявшемуся заемщику должны отпасть. Почему «в случае положительного исхода», спросите вы. Не бывает стопроцентных выигрышных дел. Обязанность по доказыванию «безденежности» займа лежит на человеке, который якобы получил займ.

Кроме того, если подписи заемщика были подделаны или в договоре займа, или же в расписке о получении денег, заемщик должен это доказать, например попросив суд о проведении судебной экспертизы. Не исключено, что для ведения такого дела в суде или хотя бы для грамотного составления необходимых документов понадобиться помощь квалифицированного юриста.

Указанные судебные расходы могут значительно превышать сумму займа, поэтому не каждый захочет ввязываться в судебные баталии, а просто спустит дело «на тормозах».

Можно ли подать жалобу на микрофинансовую организацию? Спросите юриста

Как признать договор займа недействительным

Это не единственная ситуация, когда может потребоваться оспорить договор займа. Бывают ситуации, когда есть необходимость признать договор займа недействительным (ничтожным).

Например, займ оформляет на себя человек, который признан недееспособным или ограниченно дееспособным.

К примеру, суд ограничивает в правах человека страдающего алкогольной или наркотической зависимостью, в связи с чем совершать сделки он может лишь с согласия попечителя. Однако в микрофинансовой организации об этом, скорее всего, не знают, так как в паспорте никаких особых отметок о том, что человек ограничен в правах, не предусмотрено.

И с чистой совестью оформляют займ такому человеку, а он снова пускается во все тяжкие.

Либо человека обманом или угрозами заставляют оформить на себя займ.

Сразу хочется предупредить, что если суд признает договора займа недействительным, это не означает, что микрофинансовая организация сразу простит долг. Если сделку признают недействительной, каждая из сторон будет обязана вернуть другой стороне все, что получила.

Тогда в чем смысл этой процедуры, спросите вы. Все банально и просто. Экономия денег. Представим себе ситуацию, что человек ограничен в правах судом. И чтобы устроить очередной кутеж берет в МФО микрозайм на 100 000 рублей. Так вот, с процентами и штрафами задолженность по займу может из 100 000 рублей легко превратиться в 250 000 рублей. Выше не может, ограничено законом.

Заявление о признании кредитного договора недействительным

Так вот: в случае признания сделки недействительной, опекунам (ограниченный в правах заемщик, скорее всего, все деньги уже пропил) придется вернуть финансовой организации всего-навсего каких-то 100 000 рублей, плюс небольшой процент за пользование, который будет существенно меньше процентных ставок МФО.

Оспорить в суде можно также «кабальную» сделку, совершенную на крайне невыгодных условия для заемщика. Например, человек оказался в тяжелой жизненной ситуации (заболел близкий родственник) и ему срочно понадобилась значительная сумма. Он решил занять деньги у знакомого.

Вторая сторона знала о сложившихся обстоятельствах, и предложило заключить договор займа с составлением расписки о получении средств между физическими лицами на заведомо невыгодных для заемщика условиях. Предположим, 100 процентов годовых с залогом дорогостоящего имущества, например, квартиры. Так вот такой договор признается судебной практикой недействительным.

Нужна помощь в составлении заявления в суд на МФО? Закажите звонок юриста

Как оспорить договор займа в суде

Вот вам небольшой «лайфхак» — свод правил «клуба любителей юриспруденции» о том, как сэкономить свои нервы и деньги:

  • Первое правило клуба: никому, особенно сомнительным МФО, не оставлять свои паспортные данные или копию паспорта.
  • Второе правило клуба: приобрести привычку отзывать свои персональные данные из МФО или банков, после того, как ваши отношения закончились.
  • Третье правило: периодически проверять свой почтовый ящик на предмет судебных писем.
  • Четвертое правило: если вы получили судебный приказ, у вас есть 10 дней на его обжалование. Указанный срок может быть восстановлен, если он был пропущен по уважительной причине. Уважительность той или иной причины оценивает суд.
  • Пятое правило: если судебный приказ был отменен, МФО может подать иск в суд, конечно, если микрофинансовая организация решится на это. Вполне возможно, что если изначально мошенническая схема была рассчитана на аферу с судебным приказом, дальше они не сунутся. Кроме того, заемщик сам может инициировать судебное разбирательство, если, перечитав договор поймет, что МФО или другое физ. лицо при заключении договора займа воспользовалось его безвыходным положением или нарушила условия предоставления микрозаймов (справедливо исключительно для МФО).
    Например, в договоре займа с финансовой организацией проценты или штрафные санкции превышают максимальные значения, установленные законом, или юр. лицо отсутствуют в государственном реестре микрофинансовых организаций и осуществляют свою деятельность незаконно.
    Кстати, это легко проверить, достаточно перейти на сайт Банка России и посмотреть реестры МФО.
  • Шестое правило: сбор доказательств. Суду необходимо представить доказательства недействительности сделки. Например, документы, подтверждающие ограничение дееспособности заемщика. Либо медицинские документы, подтверждающие болезнь близкого родственника при кабальной сделке. Либо иные документы, подтверждающие, что 3-е лицо незаконно получила займ по вашим документам.
    Например, получив от истца копию договора займа, провести за свой счет почерковедческую экспертизу, которая покажет подделку вашей росписи.
  • Седьмое правило: квалифицированная помощь. Если вы не уверены в своих силах в юриспруденции, можете обратиться к нам за правовой помощью. Наши специалисты помогут подготовить необходимый пакет документов для защиты ваших прав, а также могут представлять ваши интересы на любом этапе судебного разбирательства.

Бесплатная консультация по списанию долгов

Оставьте свой телефон, специалист перезвонит вам в течение 1 минуты

Leave a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *