Банки отказываются рассчитывать прожиточный минимум должников для защиты от взыскания

Многие люди залезают в долги не от хорошей жизни. Иногда нет денег даже на еду. В этом случае кредиты выручают. Как потом отдавать, в подобной ситуации даже не думаешь. Но миг расплаты всё равно наступает. И тогда судебные приставы забирают половину того, что получаешь. Справедливости приходится искать в судах, иногда в высшей инстанции.

Семь бед — один ответ, идёшь за кредитом

Эта история произошла с жителем Нижнего Новгорода. Мужчина пытался прокормить больную жену и двух несовершеннолетних детей, то и дело залезая в кредиты. В итоге общий долг перевалил за 748 тысяч рублей. Платить было нечем.

Тогда банки подали судебные иски, которые были удовлетворены. Судебный же пристав постановил отнимать у мужчины половину его зарплаты и 30% пенсии.

Банки отказываются рассчитывать прожиточный минимум должников для защиты от взысканияПолзарплаты отдай в счёт долга.  vop.ru

В результате ежемесячный доход семьи, и так еле сводящей концы с концами, упал ниже прожиточного минимума.

Суды не удалось убедить

Мужчина не согласился с таким решением и тоже обратился в суд, требуя взыскивать с доходов не более 5%. Но доводы должника не впечатлили ни Московский районный суд Нижнего Новгорода, ни апелляционную, ни кассационную инстанции.

Между тем, мужчина предоставил справку о зарплате, а также документы о размере пенсий, которые получает он и его супруга по инвалидности. Расчёты показывали, что после списания 50% зарплаты и 30% пенсии ежемесячный доход семьи снижался до 25 333 рубля или 6 333 рубля на человека. Это гораздо ниже прожиточного минимума.

Верховный суд защитил должника и его семью

Справедливости удалось добиться только в Верховном суде. Высшая судебная инстанция в очередной раз напомнила судам, что должников нельзя оставлять без прожиточного минимума и нужно учитывать иждивенцев (постановление № 9-КАД21-5-К1). Решения нижестоящих судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Банки отказываются рассчитывать прожиточный минимум должников для защиты от взысканияВС: должнику и его иждивенцам нужно оставить прожиточный минимум.  kolesa-uploads.ru

Позднее Московский районный суд Нижнего Новгорода вынес новое решение по делу, частично удовлетворив требования мужчины. Как постановил суд, пристав должен уменьшить размер удержаний так, чтобы оставшийся семье доход не был ниже прожиточного минимума с учётом иждивенцев.

Уже совсем скоро вступит в силу закон об обязательном сохранении должникам прожиточного минимума. Для того, чтобы воспользоваться этим правом, потребуется только подать заявление. Но чтобы сохранить минимум не только для себя, но и для детей или других иждивенцев, придётся идти в суд.

Поэтому запоминаем:

  • Верховный суд всегда заступается за должников,
  • в современном мире можно судиться, не выходя из дома, — для дистанционной подачи исков, возражений и апелляций существует ГАС «Правосудие», но нужен подтверждённый аккаунт на портале Госуслуг.

Верховный суд и прожиточный минимум в исполнительном производстве

Выберите Ваш регион из списка

Регион Москва Московская область Санкт-Петербург Ленинградская область Адыгея Республика Алтай Республика Алтайский край Амурская область Архангельская область Астраханская область Башкортостан Республика Белгородская область Брянская область Бурятия Республика Владимирская область Волгоградская область Вологодская область Воронежская область Дагестан Республика Еврейская автономная область Забайкальский край Ивановская область Ингушетия Республика Иркутская область Кабардино-Балкарская Республика Калининградская область Калмыкия Республика Калужская область Камчатский край Карачаево-Черкесская Республика Карелия Республика Кемеровская область Кировская область Коми Республика Костромская область Краснодарский край Красноярский край Крым Республика Курганская область Курская область Липецкая область Магаданская область Марий Эл Республика Мордовия Республика Мурманская область Ненецкий автономный округ Нижегородская область Новгородская область Новосибирская область Омская область Оренбургская область Орловская область Пензенская область Пермский край Приморский край Псковская область Ростовская область Рязанская область Самарская область Саратовская область Саха (Якутия) Республика Сахалинская область Свердловская область Севастополь Северная Осетия-Алания Республика Смоленская область Ставропольский край Тамбовская область Татарстан Республика Тверская область Томская область Тульская область Тыва Республика Тюменская область Удмуртская Республика Ульяновская область Хабаровский край Хакасия Республика Ханты-Мансийский автономный округ Югра Челябинская область Чеченская Республика Чувашская Республика Чукотский автономный округ Ямало-Ненецкий автономный округ Ярославская область

12.04.2017

К сожалению, жизнь непредсказуема, и иногда обеспеченный человек не может в срок оплатить свои кредиты. Кредитор (банк, физическое лицо, микрофинансовая организация) не всегда готов ждать улучшения ситуации и вправе обратиться в суд для принудительного взыскания долга через службу судебных приставов.

Банки отказываются рассчитывать прожиточный минимум должников для защиты от взыскания

Судебные приставы обладают достаточно широким кругом полномочий в отличие от коллекторов, которых так боятся неплательщики кредитов. Коллекторы вправе лишь напоминать о наличии просроченной задолженности, уточнять сроки возврата и причины неоплаты в срок. Судебные приставы-исполнители вправе:

  • Запретить выезд заграницу должнику;
  • Наложить арест на имущество должника, включая единственное жилье;
  • Согласно действующему законодательству судебные приставы могут арестовать единственное жилье (запретить регистрационные действия – продажу, дарение), но не могут реализовывать его за долги.

  • Реализовать за долги имущество должника, за исключением единственного жилья, предметов домашнего обихода и т.п. (Полный список неприкосновенного имущества);
  • Удерживать до 50% от дохода (зарплаты, пенсии) должника, а в некоторых случаях до 70% (при долгах по алиментам, например).

Последняя мера принудительного взыскания, является наиболее эффективной. Но, к сожалению, судебные приставы не учитывают размер дохода и практически всегда используют предельный процент удержаний – 50% для должников по кредитам, займам.

Как следствие, люди с невысоким доходом (пенсионеры, многодетные семьи) оказываются за чертой бедности: 50% оставшегося дохода становится меньше величины прожиточного минимума на должника и людей, находящихся на его иждивении (несовершеннолетние дети; совершеннолетние дети, находящиеся на очной форме обучения; престарелые родители, нуждающиеся в содержании).

Верховный суд закрепил право должника на прожиточный минимум в исполнительном производстве.

Банки отказываются рассчитывать прожиточный минимум должников для защиты от взысканияПросьбы уменьшить размер удержаний из пенсии и зарплаты за долги в рамках исполнительного производства до недавних пор оставались без удовлетворения судебными приставами и районными судами. Но 12 января 2017 года Верховный суд восстановил справедливость и конституционные права должников на достойную жизнь в своем кассационном определении №45-КГ16-27. В своем определении ВС подчеркнул о необходимости соблюдения таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Несмотря на то, что речь в определении Верховного суда шла о пенсионерах, не имеющих иных источников дохода, сама суть его такова: размер денежных средств, которые ежемесячно остаются у должника после удержания судебными приставами, не должен быть меньше величины прожиточного минимума на должника и его иждивенцев.

Что делать если после удержаний приставами, от пенсии и зарплаты не остается даже прожиточного минимума?

В случае, если у Вас такая ситуация: от зарплаты и пенсии после удержаний судебными приставами у Вас остается меньше прожиточного минимума, Вам необходимо направить на имя старшего судебного пристава ходатайство об уменьшении размера удержаний в рамках исполнительного производства со ссылкой на постановление Верховного суда №45-КГ16-27, приложив справки о доходах, размере получаемой пенсии. Если же реакции на Ваше ходатайство не последовало, необходимо обращаться в суд с жалобой на бездействие судебных приставов.

С 1 февраля 2022 года уменьшить размер удержаний станет еще проще. Вступают в силу поправки в ряд законов, которые существенно упростят жизнь должникам. Подробнее о них читайте по ссылке.

Сколько времени приставы могут удерживать зарплату, пенсию?

Процент удержаний из пенсии и зарплаты, как Вы поняли, снизить теперь реально. Но вот срок удержаний не ограничен. Приставы будут удерживать денежные средства до тех пор, пока задолженность не будет погашена в полном объеме.

Причем, если кредитный договор не был расторгнут по решению суда (что сейчас происходит крайне редко), кредитор вправе обратиться вновь в суд для того, чтобы взыскать проценты и неустойку, которые «накапали» за период исполнительного производства.

Помимо долга и процентов кредитору Вам предстоит заплатить еще исполнительский сбор в доход государства в размере 7% от размера задолженности. Единственный способ всего этого избежать – провести процедуру банкротства физического лица. Банкротство физического лица – это реальный рабочий законный способ выбраться из долговой ямы.

Тысячи людей уже списали свои непосильные долги, пройдя процедуру банкротства. Это не так уж и сложно, просто позвоните по телефону 8-800-333-89-13 и получите бесплатную консультацию по банкротству физических лиц.

Банки предупредили о росте кредитных ставок из-за защиты дохода должников — РБК

Идея депутатов не списывать прожиточный минимум за долги вынудит кредиторов переоценить риски в отношении клиентов, заявляют в Ассоциации банков России. По мнению банкиров, у малообеспеченных граждан будет меньше шансов на кредиты

Банки отказываются рассчитывать прожиточный минимум должников для защиты от взыскания

Екатерина Кузьмина / РБК

Предложение законодателей закрепить за должниками право на неприкосновенный доход в размере прожиточного минимума создаст дополнительные сложности для кредитных организаций, говорится в комментарии Ассоциации банков России (АБР), поступившем в РБК. Так участники рынка отреагировали на проект поправок в закон «Об исполнительном производстве», внесенный накануне в Госдуму и направленный на защиту от кредиторов должников с низкими доходами.

Согласно законопроекту, должники при желании смогут защитить от ежемесячного списания часть доходов. Речь идет о сумме не ниже величины прожиточного минимума (на 2021 год установлен на уровне 12 702 руб.).

Для этого гражданин должен будет обратиться в Федеральную службу судебных приставов (ФССП) с заявлением и указать банковский счет, на котором необходимо сохранять средства.

Банки, которые выполняют постановления приставов о списании долгов, будут обязаны оставить эти деньги на счете должника.

В АБР считают, что такой подход вынудит банки «закладывать» новые риски в ставки по кредитам и негативно скажется на платежной дисциплине заемщиков.

Какие аргументы приводят банкиры

Проект усложнит расчет платежеспособности должника на стороне кредитора, предупреждают в АБР. Сейчас кредитные организации оценивают доход потенциальных заемщиков по справкам 2-НДФЛ, данным Федеральной налоговой службы и выпискам из Пенсионного фонда. Банки также проводят скоринг по собственным моделям и учитывают расходы клиентов по картам и счетам.

Игрокам придется учитывать «неприкасаемую» часть дохода клиентов, а это означает переоценку рисков в сторону повышения, поясняет начальник правового управления ассоциации Сергей Клименко.

«Такая дополнительная мера поддержки [должников] может привести к увеличению стоимости кредитных продуктов для таких лиц в связи с сокращением источников погашения кредита», — говорится в комментарии АБР.

Читайте также:  Можно ли стать самозанятым после банкротства

Банки могут отреагировать не только повышением ставок, но и потребовать от некоторых клиентов дополнительного обеспечения по кредитам, добавляет Клименко.

Он не исключает, что кредиторы могут вовсе ограничить выдачу ссуд малообеспеченным клиентам.

В АБР также считают, что новый подход к защите должников «нарушит принцип обязательного исполнения решений». «В отношении граждан, доход которых соответствует прожиточному минимуму, будет вообще невозможно обратить взыскание», — поясняет Клименко, подчеркивая, что это скажется и на платежной культуре должников.

Наконец, банки видят технические сложности в реализации нового подхода. Величина прожиточного минимума в России зависит от медианного дохода в целом по стране, но рассчитывается в регионах по-разному.

«Технически для подразделений ФССП и банков определение предельного размера взыскания по каждому конкретному периодическому платежу, получаемому должником, необходимо будет проверять дополнительно. Это повысит издержки и продлит сроки исполнительного производства», — отмечают в АБР.

Банкам придется вносить изменения в программные комплексы в каждом регионе, а это дополнительные издержки, замечает Клименко.

Обоснованны ли опасения банков

Предупреждения банков о росте кредитных ставок имеют основания, говорит старший управляющий директор рейтингового агентства НКР Александр Проклов. Он напоминает, что оценка кредитного качества потенциальных заемщиков основана «на понимании банком источника доходов».

«Не секрет, что среди заемщиков достаточно много представителей низкодоходных слоев населения, на защиту которых и направлена данная инициатива.

Если банки в массовом порядке столкнутся с сокращением источников погашения кредита из-за указанного вычета, им придется признавать таких заемщиков более высокорисковыми и действительно повышать для них процентную ставку», — поясняет эксперт.

Директор по банковским рейтингам «Эксперт РА» Иван Уклеин, наоборот, считает, что дополнительная защита должников не отразится на условиях кредитования. «При оценке платежеспособности и кредитного риска используются преимущественно другие факторы — главным образом кредитная история и стабильность доходов потенциального заемщика», — отмечает он.

По словам гендиректора Центра развития коллекторства Дмитрия Жданухина, недобросовестные должники действительно могут воспользоваться правом защиты дохода.

«Должник может указать один счет, куда поступает, например, пенсия, и деньги с него будут периодически взыскиваться только в части сверх прожиточного минимума, а на другой счет получать зарплату и как бы полностью скрывать ее от взыскания», — поясняет Жданухин.

Авторы законопроекта, в свою очередь, пишут в пояснительной записке о необходимости обеспечивать «баланс гарантий действенной судебной защиты кредитора и защиты прав и законных интересов должника».

Они отмечают, что уже сейчас по закону «Об исполнительном производстве» за долги нельзя списывать алименты, материнский капитал, некоторые виды социальных пособий и пенсий, а для зарплат и обычных пенсий есть лимит по взысканию в размере 50%.

Первым замглавы фракции «Единой России» в Госдуме Андрей Исаев заявил, что зарплата или пенсия может быть близка к прожиточному минимуму, «и списание половины означает, что человек не будет иметь средств к существованию в течение месяца».

Сколько долгов взыскивают с россиян

По статистике ФССП, в 2020 году в работе у судебных приставов было более 13 млн дел о принудительном взыскании задолженности с физлиц, индивидуальных предпринимателей и компаний в пользу кредитных организаций.

Для сравнения: около 6,5 млн исполнительных производств касались взыскания долгов по ЖКХ, а 1,4 млн — алиментов. Сумма долгов, которые должны были быть собраны в пользу банков, в 2020 году превысила 3,9 трлн руб.

, но приставы фактически исполнили производства на 74,4 млрд руб.

Минюст объяснил, как банкам рассчитывать защищенный минимум на счетах должников

Он подчеркнул, что новации направлены на повышение социальной защищенности граждан, попавших в трудную финансовую ситуацию. Для этого должнику необходимо будет обратиться с заявлением либо в службу судебных приставов, либо напрямую в банк.

«После всех отчислений у человека должны оставаться достаточные для жизни средства. Новый приказ минюста детализирует процедуру», — пояснил председатель правления Ассоциации юристов России.

В частности, как поясняет приказ, сумма прожиточного минимума должна выделяться с каждой новой зарплаты. Однако при поступлении новой получки старая лишается защиты. Если должник не израсходовал предыдущий остаток, на эти деньги можно наложить взыскание. Поэтому, если должнику действительно нужны эти деньги, он должен успеть их потратить.

Нормы, позволяющие должникам обращаться в службу судебных приставов с просьбой защитить прожиточный минимум, вступают в силу в феврале этого года. Кроме того, еще один закон разрешил обращаться с таким же заявлением напрямую в банк.

Дело в том, что в некоторых случаях взыскатели приносят исполнительные листы напрямую в банки, минуя приставов. Если известно, где у должника зарплатный счет, то можно прийти туда.

Закон допускает списание с должников до половины их месячной пенсии по старости или по инвалидности. Также по Трудовому кодексу за долги может удерживаться до 50 процентов зарплаты человека.

На практике это часто приводило к тому, что пенсионеры и инвалиды, пенсия которых близка к прожиточному минимуму, и трудящиеся, получающие зарплату на уровне минимального размера оплаты труда, рисковали остаться даже без самых необходимых средств к существованию. Поэтому и было принято решение финансово защитить небогатых людей.

Данная мера будет распространяться практически на всех должников, за редким исключением. Например, право на неприкосновенный минимум не появится у алиментщиков.

Если на иждивении у должника находятся какие-то лица, он вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему денежных средств, превышающих прожиточный минимум.

Как рассказали в Федеральной службе судебных приставов, заявление в ведомство можно будет подать в том числе через портал госуслуг.

Также надо напомнить, что так называемый исполнительский иммунитет получили разовые социальные выплаты.

Председатель правления Ассоциации юристов России Владимир Груздев напомнил, что в практику вошло регулярное назначение президентом России и правительством страны единовременных адресных социальных выплат.

Например, в период пандемии неоднократно также назначались социальные выплаты на детей. Были разовые выплаты и пенсионерам. «И это далеко не все меры поддержки, которые были оказаны гражданам в трудный период пандемии, — подчеркнул он. — Есть уверенность, что практика адресных социальных выплат будет продолжена».

Закон запрещает накладывать взыскания по исполнительным производствам на определенные выплаты. Например, иммунитет распространяется на алименты, пенсии по случаю потери кормильца, средства маткапитала и т.п.

Теперь в этот список внесены и единовременные социальные выплаты, назначаемые президентом или правительством страны.

Верховный суд не разрешил взыскивать с семьи должника больше прожиточного минимума — новости Право.ру

Приставы наложили взыскание в связи с долгом по кредиту на 30% пенсии и 50% зарплаты, но в итоге получалось меньше прожиточного минимума. Нижестоящие суды этого не учли, дело отправили в первую инстанцию.

Работающий пенсионер из Нижнего Новгорода Алексей Мясниченко задолжал крупную сумму банкам, которую не смог отдавать по графику. Суд принял решение о принудительном взыскании долга по иску кредиторов АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Коммерческий Банк «Уральский банк реконструкции и развития», ООО «Русфинанс Банк», АО «Альфа-Банк» на общую сумму 325 791 рублей. Исполнители удерживали сначала 30% из пенсии Мясниченко, а затем обратили взыскание на 50% заработной платы.

В этом сюжете

  • Правительство повысило прожиточный минимум

Должник с этим не согласился и обратился в суд с административным иском. Он утверждал, что после удержаний у него остается доход ниже прожиточного минимума. В качестве доказательства Мясниченко предоставил справку о зарплате, пенсии, о том, что супруга не работает, и у пары есть двое несовершеннолетних детей.

Московский районный суда Нижнего Новгорода 18 декабря 2019 года отказал в удовлетворении требований пенсионера. Судебная коллегия Нижегородского областного суда оставила решение без изменения, подтвердил его и Первый кассационный суд общей юрисдикции 18 августа 2020 года.

Отказывая в удовлетворении иска Мясниченко, судьи ссылались на ч. 2 ст. 99 закона «Об исполнительном производстве», где указано, что взыскание обращается на 50% дохода. Также суды отметили, что в материалах дела нет доказательств признания семьи малоимущей, так что нельзя освобождать зарплату и пенсию от взыскания, иначе это нарушит конституционный принцип исполнимости судебных решений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, Судебная коллегия по административным делам Верховного суда в составе судей Владимира Хаменкова, Елены Горчаковой и Игоря Зинченко отменила решения нижестоящих инстанций и отправила дело на новое рассмотрение в райсуд (дело №9-КАД21-5-К1).

В этом сюжете

По мнению судей ВС, нижестоящие инстанции не учли, многие правовые нормы и правовые позиции высших судов.

В частности, Конституционный суд неоднократно указывал, что размер удержания из заработной платы и иных доходов должника производится при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года № 1325-0-0, от 15 июля 2010 года № 1064-О-О и от 22 марта 2011 года № 35О-О-О). КС требует защиты прав должника путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (постановление от 12 июля 2007 года № 10-П).

Исходя из этого, Верховный суд указал, что «при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, а также его заработной платы, судебному приставу надлежит учитывать в числе прочего размер этих периодических платежей с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования». Величина прожиточного минимума по Нижегородской области за IV квартал 2019 года для пенсионеров составляла 8 037 рублей, для детей – 9 800 рублей. Таким образом, после вычетов, доход его семьи, состоящей из четырёх человек, с учётом пенсии супруги оказывался равен сумме, существенно ниже прожиточного минимума. 

Читайте также:  Возврат исполнительного листа в связи с невозможностью исполнения - как получить акт о невозможности взыскания

Не оставить должника за чертой бедности

Настоящая битва в высших эшелонах власти разгорелась относительно законопроекта № 303743-7, в котором предлагается ограничить размер взысканий по судебным долгам из доходов должников таким образом, чтобы совокупный размер удержаний не лишал гражданина прожиточного минимума. Для этого депутаты хотят ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» изложить в следующей редакции:

«При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов, при этом совокупный размер денежных средств, получаемых должником-гражданином после удержаний из всех видов доходов, должен составлять не менее установленной в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований».

Минимальные гарантии для должниковВ Госдуму внесен законопроект о сохранении  в рамках исполнительного производства за гражданами-должниками минимальных денежных доходов

Правительство РФ направило в Госдуму отрицательный отзыв, в котором сделало вывод, что если законопроект будет принят, то станет невозможно обеспечить баланс интересов кредиторов и должников.

В свою очередь депутаты парируют: «…о каком балансе интересов тогда можно говорить сейчас, когда гражданина по закону оставляют практически ни с чем? Тем более что наши поправки не запрещают приставам изымать имущество – счета, недвижимость, автомобили, – если должник скрывает доходы».

Давайте попробуем разобраться, на чьей стороне правда.

В ст. 6 Федерального закона от 24 октября 1997 г.

№ 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» указано, что семья (одиноко проживающий гражданин), среднедушевой доход которой (доход которого) ниже величины прожиточного минимума, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации, считается малоимущей (малоимущим) и имеет право на получение социальной поддержки. Таким образом, поддержание материальной обеспеченности граждан на уровне не ниже величины прожиточного минимума является одной из важнейших задач государства в рамках его социальной политики.

К сожалению, судебный пристав-исполнитель имеет возможность обратить взыскание на доходы должника – физического лица без учета принципа сохранения величины прожиточного минимума. В результате должник может оказаться за чертой бедности.

Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления регулируются ст. 99 Закона № 229-ФЗ. По общему правилу при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов.

Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Данное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, вреда в связи со смертью кормильца и ущерба, причиненного преступлением.

В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать 70%. В ст. 99 Закона № 229-ФЗ не содержится положений, которые бы обязывали судебного пристава-исполнителя обращать взыскания на доходы должника таким образом, чтобы не нарушать право последнего на прожиточный минимум.

Следует отметить, что в ст.

446 ГПК РФ, устанавливающей виды имущества, на которое не может быть обращено взыскание, содержится ссылка на то, что под таким имуществом следует понимать в том числе продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. Во всех иных случаях гарантии сохранения за должником доходов в пределах величины прожиточного минимума на отношения, связанные с исполнительным производством, не распространяются. Более того, правоприменительные органы специально подчеркивают, что судебный пристав-исполнитель не обязан соблюдать при обращении взыскания на заработную плату должника требования в части гарантированности прожиточного минимума.

Так, в решении Арбитражного суда Тверской области от 7 мая 2009 г. по делу № А66-2745/2009 содержатся следующие выводы. В соответствии со ст.

446 ГПК РФ к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относятся продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Эта норма права не имеет распространения на вклады в банке, а также на удержания с заработной платы, поскольку порядок удержания и обращения регламентирован Законом № 229-ФЗ. Суд апелляционной инстанции и ВАС РФ согласились с выводом суда первой инстанции (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2009 г.

, Определение ВАС РФ от 12 апреля 2012 г. № ВАС-3473/2010). Иными словами, пристав при обращении взыскания на доходы должника руководствуется лишь 50%-ным (в исключительных случаях – 70%-ным) порогом, но не учитывает то обстоятельство, что доходы должника не должны становиться ниже величины прожиточного минимума.

Представляется, что подобная практика не соответствует основополагающим принципам социального государства. К счастью, на данную проблему неоднократно обращал внимание Конституционный Суд (определения КС РФ от 28 февраля 2017 г. № 305-О, от 17 января 2012 г. № 14-О-О, от 22 марта 2011 г. № 350-О-О, от 15 июля 2010 г.

№ 1064-О-О, от 13 октября 2009 г. № 1325-О-О, Постановление КС РФ от 12 июля 2007 г. № 10-П).

Суд отметил, что в случае когда пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу ч. 2 ст. 99 Закона № 229-ФЗ во взаимосвязи с его ст. 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования. При этом зачастую после произведенных удержаний оставшаяся у должника-гражданина сумма денежных средств оказывается меньше прожиточного минимума, что не позволяет ему и членам его семьи удовлетворить базовые потребности.

Суды общей юрисдикции в большинстве случаев игнорируют позицию КС РФ и не находят оснований незаконности в действиях пристава, не соблюдающего гарантии сохранения доходов должника не ниже величины прожиточного минимума.

Процитирую выдержку из апелляционного определения Пермского краевого суда от 11 февраля 2015 г.

по делу № 33-1216-2015: «…низкий размер пенсии, его несоответствие размеру прожиточного минимума не исключает возможности обращения взыскания на пенсию должника и не является обстоятельством, освобождающим должника от исполнения судебного решения».

Судебные акты, благодаря которым должники нашли защиту и не оказались за чертой бедности, можно пересчитать по пальцам (Постановление ФАС СЗО от 10 декабря 2012 г. по делу № А05-9010/2011, апелляционное определение Сахалинского областного суда от 28 мая 2015 г. по делу № 33-1125/15).

Необходимо отметить, что Верховный Суд фактически закрепил право должника на прожиточный минимум в исполнительном производстве. 12 января 2017 г. ВС РФ восстановил справедливость и конституционные права должников на достойную жизнь в Кассационном определении № 45-КГ16-27.

Верховный Суд подчеркнул необходимость соблюдения принципов уважения чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Несмотря на то что речь в определении ВС РФ шла о пенсионерах, не имеющих иных источников дохода, суть его такова: размер денежных средств, которые ежемесячно остаются у должника после удержания судебными приставами, не должен быть меньше величины прожиточного минимума должника и его иждивенцев.

Таким образом, право должника на сохранение величины прожиточного минимума при обращении взыскания на его доходы признано на уровне высших судебных инстанций, которые привели убедительное обоснование своей позиции, основанной на убежденности в верховенстве прав и свобод человека и гражданина на достойную жизнь.

Несмотря на позицию высших судов нижестоящие суды продолжают придерживаться формального подхода.

Читайте также:  Перерыв и восстановление срока исковой давности: ходатайство о восстановлении, причины, судебная практика

Исследование судебной практики посредством изучения текстов вступивших в законную силу судебных актов, размещенных на сайтах районных судов Российской Федерации, а также на информационном ресурсе «Судебные и нормативные акты РФ», показало, что только в период с января 2016 г. по сентябрь 2017 г.

в районные суды различных субъектов страны обратились более 500 должников-граждан с заявлениями о снижении размера удержаний со ссылкой на тяжелое материальное положение. Большая часть обратившихся граждан являются пенсионерами с размером пенсии, не превышающим 15 тыс. руб. в месяц.

При этом в более чем 80% случаев (свыше 400 судебных актов) суды отказали заявителям в снижении размера удержаний, ссылаясь на законодательный пробел, содержащийся в ст. 99 Закона об исполнительном производстве.

Инициатива депутатов по законодательному ограничению размера взыскания величиной прожиточного минимума является актуальной и необходимой.

Однако в официальном отзыве Правительство заявляет, что законопроектом не определено, кем и в каком порядке будут производиться расчеты, необходимые для определения размера совокупного дохода, остающегося у должника после удержания, в том числе в отношении граждан, имеющих несколько источников дохода или сдельную оплату труда. При подготовке законопроекта не учтено, что действующая редакция ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве предусматривает максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, что предоставляет возможность судебному приставу-исполнителю устанавливать такой размер удержания, который необходим для обеспечения существования должника и членов его семьи. Кроме того, в случае возникновения затруднения в исполнении судебного решения должник вправе обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке его исполнения. Таким образом, согласно выводам Правительства, реализация законопроекта в случае его принятия не позволит обеспечить баланс прав и интересов сторон исполнительного производства.

Представляется, что доводы Правительства в части возможности должника использовать механизмы отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта необоснованны, поскольку на практике они практически не работают. В большинстве случаев суды отказывают должникам в удовлетворении подобных заявлений.

Что касается доводов Правительства о неопределенности способов реализации законопроекта в части того, кем и в каком порядке будут производиться расчеты для определения размера совокупного дохода, остающегося у должника после удержания, то такой порядок может быть установлен на уровне подзаконных актов уже после того, как будет принят основной закон, предложенный депутатами.

В завершение хотелось бы отметить, что традиционно жесткое антиотмывочное законодательство более гуманно относится к физическим лицам, включенным в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, чем Закон об исполнительном производстве – к должникам, которые нередко становятся таковыми в силу социальных обстоятельств (болезнь, инвалидность, потеря работы и т.д.). Так, в подп. 1 п. 2.4. Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» указано, что физическое лицо, включенное в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, в целях обеспечения своей жизнедеятельности, а также жизнедеятельности совместно проживающих с ним членов его семьи, не имеющих самостоятельных источников дохода, вправе осуществлять операции с денежными средствами или иным имуществом, направленные на получение и расходование заработной платы в размере, не превышающем 10 тыс. руб. в календарный месяц из расчета на каждого указанного члена семьи.  Причем заметьте, что 10 тыс. руб. гарантируются каждому члену семьи. 

Таким образом, проблема сохранения величины прожиточного минимума при обращении взыскания на доходы должника в силу своей актуальности требует скорейшего решения. Не хотелось бы, чтобы из-за несогласия формального характера важный законопроект годами оставался в недрах законодательного органа. 

Как банки обойдут закон о защите прожиточного минимума

Итак, Госдума приняла долгожданный закон о сохранении за должниками прожиточного минимума и его защите от взыскания приставами и банками. В соответствии с этим законом, прожиточный минимум, который на сегодняшний день в среднем по стране составляет 12 000 рублей – будет беспрекословно сохранен за гражданином, даже если он не смог погасить кредит или микрозайм и взысканием долга занимаются приставы.

https://www.youtube.com/watch?v=Z4bb1WvVC7I\u0026t=59s

По новому закону защищён будет любой доход гражданина, в том числе его заработная плата ли пенсия. Подробнее о том, как будет работать новый закон — я рассказывал в своей недавней статье.

Как происходит сегодня взыскание долгов у граждан, пока ещё по старым правилам? Сегодня всё просто. Если у человека есть доход, к примеру официальная зарплата в 20 000 рублей – пристав забирает с этой зарплаты 50% в счёт погашения долга.

Такая же история происходит и с пенсионером-должником. К примеру, у человека пенсия составляет 14 000 рублей, и он задолжал по кредиту.

Пристав удерживает с пенсии такого гражданина 7 000 рублей в месяц и оставляет ему на жизнь 7 000 рублей, что конечно же меньше прожиточного минимума, но действующим законом пока разрешено.

Что произойдёт после того, как принятый депутатами закон о защите прожиточного минимума вступит в законную силу? Из приведённого примера — у работающего гражданина пристав сможет взыскивать 50% только с 8 000 рублей в месяц из его дохода в 20 000 рублей. С пенсионера получится взыскивать 50% только с 2 000 рублей в месяц, оставляя пожилому человеку на жизнь 12 000 рублей каждый месяц.

Банки будут сторониться пенсионеров, инвалидов и малообеспеченных

Как стало известно из банковских кругов, банкиры давно ожидали принятие этого закона и уже готовы к работе в новых условиях. И вот что они придумали.

Банки больше не планируют представлять кредиты, необеспеченные залогом, клиентам с маленькими доходами, ниже или несущественно превышающими прожиточный минимум. То есть пенсионер, инвалид или гражданин с маленькой заработной платой теперь сможет получить только автомобильный или ипотечный кредит, при котором банк ничем не рискует и всегда может забрать машину или квартиру у должника.

До принятия этого закона пенсионеры и инвалиды наоборот были излюбленными клиентами банков и им без проблем давали потребительские кредиты и оформляли кредитные карты, так как банк был спокоен, зная что всегда сможет забирать половину пенсии у такого клиента, ставшего вдруг должником.

С началом работы нового закона – о потребительских кредитах и кредитных картах – пенсионерам можно будет забыть!

Микрофинансовые организации теперь вообще исключат пенсионеров и людей с маленькими доходами из числа своих клиентов. И так как основной контингент у МФО – это именно пенсионеры и бедные люди, в свете новых изменений, для этих организаций наступают плохие времена.

  • Как банки и МФО попробуют обойти новый закон
  • Новый закон защищает прожиточный минимум должника исключительно от взысканий со стороны пристава в рамках исполнительного производства, возбуждённого постановлением такого пристава.
  • В законе ничего не сказано о защите доходов должников при взыскании долга банком, коллектором или МФО напрямую у должника без участия пристава.

Пока не совсем понятно, как будет работать механизм защиты денег, поступивших в качестве дохода на указанный должником приставу расчётный счёт, если взыскатель самостоятельно подаст исполнительный лист, судебный приказ или исполнительную надпись нотариуса – напрямую в банк, где открыт расчётный счёт должника или в бухгалтерию по месту его работы. В этом случае никакого исполнительного производства в отношении должника не будет и пристав получается, как бы ни при чём.

Если такой механизм обхода закона будет работать – банки и МФО в массовом порядке будут включать в кредитные договоры условие о внесудебном взыскании долга через исполнительную надпись нотариуса. Кстати, они уже это и так делают второй год! О том, как нотариусы уже взыскивают долги без суда – я рассказывал в этой статье.

Кроме того, в этом случае банки будут вообще стараться не обращаться в службу судебных приставов, а пытаться исполнить судебные или нотариальные акты при помощи своих служб взыскания.

Единственным результатом от работы нового закона, в этом случае будет снижение нагрузки с приставов, которые сейчас загружены работой. Для должников же особо ситуация не поменяется. Да – приставы не будут трогать их прожиточный минимум, но сами банки, коллекторы и микрофинансовые организации будут по-прежнему без проблем забирать у этих людей весь доход до копейки.

И тогда получится, что закон этот – просто красивый жест депутатов в сторону должников накануне выборов в Госдуму. Красивый, но бесполезный. Время покажет. До начала работы закона (если его в таком виде подпишет Президент) – ещё целых полгода!

✅Подписывайтесь на мой дзен-канал. Каждый день — правовые новости.

✅ Подпишитесь на мой ютуб-канал. Кстати на нём уже 160 000 подписчиков. Ведь там я отвечаю на юридические вопросы подписчиков и бесплатно консультирую их в х к видео!

Источник

Leave a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *