Верховный суд объяснил, когда можно лишиться последнего жилья - ШКИД

Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов Должник взял крупный заём, купил пятикомнатную квартиру, а вместо того чтобы отдавать деньги кредитору, решил скрывать его. Сперва он попытался сделать это с помощью развода, а когда это не помогло – обратился к банкротству. Спустя восемь лет судебных тяжб дело дошло до Верховного суда, который разъяснил: статус единственного жилья не освобождает суды от проверки доводов кредитора.

В рамках своего банкротного дела Анатолий Фрущак попросил суд исключить из конкурсной массы пятикомнатную квартиру в Одинцове. Три инстанции пришли к единому выводу о недопустимости обращения взыскания на указанное жилое помещение: оно было единственным пригодным для постоянного проживания должника.

Кредитор Андрей Кузнецов решил оспорить это в Верховном суде (дело № А40-67517/2017). В своей жалобе он указал: суды общей юрисдикции еще в 2016 году выяснили, что квартира стала единственным жильём Фрущака в результате его недобросовестных действий.

С 31 августа 2004 года Фрущак был зарегистрирован и постоянно проживал в поселке Власиха, в квартире, от приватизации которой он отказался в пользу своей дочери Кручининой.
2007 год. Фрущак получает у Даниэляна заём на $250 000.
2008 год. Фрущак покупает пятикомнатную квартиру в Одинцове.
Август 2010 года. Право требования по договору займа переходит к Кузнецову.
Ноябрь 2010 года. Одинцовский горсуд заочно удовлетворяет иск Кузнецова на 8,7 млн руб.
Март 2011 года. Судебный пристав арестовывает квартиру.
Июнь 2011 года. Суд отменяет решение по иску Кузнецова и возобновляет производство по делу.
Июль 2011 года. Арест с квартиры снят.
Август 2011 года. Фрущак и его супруга Бизина заключают соглашение о разделе имущества, по которому пятикомнатная квартира в Одинцове стоимостью в 762 350 руб. достается жене, а должник получает 900 000 руб. от продажи автомобиля.
Сентябрь 2011 года. Суд еще раз удовлетворяет иск Кузнецова на 8,67 млн руб. Тогда же Бизина получает свидетельство о регистрации прав на квартиру. Через пять дней она дарит ее своей дочери Кручининой.
Ноябрь 2011 года. Апелляция подтверждает законность решения, оно вступает в силу.
Декабрь 2011 года. Возбуждено исполнительное производство, но Фрущак уже не является владельцем квартиры.
Февраль 2012 года. Брак между Фрущаком и Бизиной расторгнут.
Апрель 2013 года. Суд признает соглашение о разделе имущества супругов и договор дарения квартиры недействительной сделкой, совершенной с целью сокрытия имущества от кредитора. Прекращено право собственности Кручининой на квартиру.
Февраль 2015 года. На основании постановления судебного пристава-исполнителя зарегистрировано право собственности Фрущака на квартиру.
Май 2015 года. Пристав вновь арестовывает квартиру.
Ноябрь 2015 года. Фрущак добровольно снимается с учета из квартиры во Власихе.
Февраль 2016 года. Квартира в Одинцове передана на продажу на открытых торгах.
Апрель 2017 года. Фрущак подает заявление о собственном банкротстве.
Октябрь 2017 года. Фрущак прописывается в спорной квартире после снятия ареста и окончания исполнительного производства в связи с введением процедуры реализации имущества.

«Ситуация, при которой жилое помещение, ранее не являвшееся единственным пригодным для проживания должника, формально стало таковым, образовалась исключительно в результате совершения Фрущаком действий, направленных на ее искусственное создание», – указал кредитор. По его мнению, это свидетельствует о недобросовестном поведении должника, который злоупотребляет правом, пытаясь уйти от уплаты долга.

Решение ВС: суды не проверили обстоятельства дела

«Судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда округа о том, что ссылки кредитора на судебные акты судов общей юрисдикции, состоявшиеся до возбуждения дела о банкротстве, не имеют правового значения», – указал Верховный суд.

В этом сюжете

Экономколлегия отмечает: нижестоящие инстанции не привели никаких мотивов, не указали каких-либо новых обстоятельств, возникших после возбуждения дела о банкротстве должника.

Суды не опровергли доводы кредитора о том, что единственной целью подачи должником заявления о собственном банкротстве была попытка обойти вступившие в законную силу судебные решения и прекратить процедуру обращения взыскания на имущество, законность которой суды уже подтвердили.

При таких обстоятельствах Верховный суд направил спор о квартире должника на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Эксперты «Право.ru» о решении: исключение из правила

«Своим решением Верховный суд обеспечил для кредиторов баланс интересов в банкротом процессе. До сего дня закон о банкротстве предоставлял преференции и работал в большей степени на должника», – прокомментировали решение адвокаты кредитора Алла Кузнецова и Юлия Никишина.

С этой позицией не согласилась Юлия Литовцева из «Пепеляев Групп». По ее словам, само по себе решение нельзя назвать революционным, поскольку обстоятельства спора очевидно свидетельствуют о злоупотреблении должником своими правами, а практика применения ст. 10 ГК о пределах гражданских прав в делах о банкротстве граждан-должников уже выработана.

Относительно возможности обращения взыскания на единственное жилье конкретного должника, что было бы интересно с точки зрения квалификации спорной квартиры как «роскошной», Верховный суд не высказался, оставив этот вопрос на рассмотрение нижестоящих судов.
Но в ходе нового рассмотрения дела может быть сформирован подход к вопросам оценки единственного жилья как роскошного, что будет очень важно в отсутствие соответствующих ориентиров в законодательстве.
Юлия Литовцева, партнер Федеральный рейтинг. группа Антимонопольное право (включая споры) группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Интеллектуальная собственность (Регистрация) группа Комплаенс группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Цифровая экономика группа Интеллектуальная собственность (Защита прав и судебные споры) группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) группа Природные ресурсы/Энергетика группа Фармацевтика и здравоохранение группа Финансовое/Банковское право группа Экологическое право группа Банкротство (включая споры) (mid market) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Международный арбитраж группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии)

С этим согласен и Радик Лотфуллин, советник Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Банкротство (включая споры) (high market) Профайл компании
: по его словам, такая позиция ВС была «абсолютно предсказуемой».

Он напомнил: Конституционный суд еще в 2012 году (постановление № 11-П от 14 мая 2012 года) указал, что ограничение безусловного имущественного иммунитета на жилые помещения является прерогативой законодателя.

«Сложно было рассчитывать, что Верховный суд предложит какую-либо концепцию о возможности обращения взыскания на дорогостоящее жилье – фактически он просто сослался на преюдицию и судебные акты судов общей юрисдикции, которые являются исключением из общего правила», – подчеркнул Лотфуллин и добавил, что сомневается во влиянии этой позиции ВС на судебную практику.

«Верховный суд все же упомянул, что при решении вопроса о том, является ли помещение единственным жильем должника, следует учитывать адрес его регистрации по месту жительства», – обращает внимание Сергей Высоцких из Федеральный рейтинг.

группа Банкротство (включая споры) (mid market) группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Семейное и наследственное право группа Частный капитал 3место По выручке на юриста (более 30 юристов) 10место По выручке 24место По количеству юристов Профайл компании
. По его словам, раньше суды ограничивались установлением факта, что исключаемое из конкурсной массы помещение является единственной собственностью, и не выясняли, живет ли он там фактически. «Есть шанс того, что суды отныне будут исследовать эти вопросы при разрешении подобных споров», – заключил он.

Экономколлегия ВС
Верховный суд РФ

Верховный суд лишил единственное жилье неприкосновенности

Верховный суд постановил, что имущество гражданина-банкрота может быть включено в конкурсную массу и продано с торгов.

Решение принято по делу Анатолия Фрущак — нижестоящие суды разрешили ему сохранить пятикомнатную квартиру по делу об имущественном споре, который длится уже 10 лет. Площадь единственного жилья почти 200 кв. м, стоимость — 28 млн руб.

, что позволят Фрущаку выплатить 13 млн руб. долга. В прошлом году мужчина обратился в арбитраж с заявлением о банкротстве, его просьбу удовлетворили.

В этой истории есть нюансы, которые делают позицию суда обоснованной, отметил юрист, учредитель общественной организации «Московский правозащитный центр» Михаил Салкин: «Определение Верховного суда не означает, что теперь единственное жилье будет реализовываться при банкротстве. Это частный случай.

Судом было установлено, что должник действовал недобросовестно и специально скрывал имущество. На банкротство он подал как должник, сказал, что ему нечем больше платить, и сам указал свое единственное жилье в Москве.

Впоследствии мужчина изменил свою позицию, отметив, что его единственное жилье — это дорогостоящая пятикомнатная квартира в Одинцово.

Но так делать нельзя, иначе бы просто получилась ситуация, что любой, кто захотел не платить долги кредиторам, не возвращать кредиты банкам, мог бы использовать эту лазейку: формально иметь одно огромное дорогостоящее имущество, а все остальное скрыть.

На мой взгляд, если имеется несколько видов жилья или одно, но достаточно дорогостоящее, финансовые управляющие вправе реализовать его и приобрести должнику квартиру в другом месте, не обязательно пятикомнатную, но достаточную для проживания по социальной норме, а остальные деньги пустить на погашение долгов.

Так как должник изначально заявлял, что живет в Москве, ему все-таки должны были сохранить квартиру в столице. Если были какие-то сделки с квартирами за последние пять лет, они будут отменены.

Возникает неприятная ситуация: все те, кто возможно добросовестно купил у него эту квартиру, сейчас останется без нее и, возможно, без денег».

Если квартиру должника все-таки продадут, право на жилье от этого не исчезнет, а на оставшиеся деньги можно будет купить собственность похуже, считает старший партнер московской коллегии адвокатов «Легис Групп» Сергей Никитенков: «Права на жилье нельзя лишить, поскольку оно конституционное, но право на конкретную собственность может быть прекращено при определенных обстоятельствах. Случился пожар, у человека исчезло право собственности на данный объект, которого больше нет, но право на жилье у него осталось.

Если мы говорим про долги, нельзя ставить знак равенства между правом на жилье и невыполнением из-за этого своих обязанностей.

Возникает система, при которой гражданин, имея в собственности квартиру, берет на себя долги, которые он в принципе не может оплатить. То есть деньги-то он взял, причинил другой стороне имущественный вред, а теперь заявляет, что у него нельзя отнимать жилье, потому что, видите ли, оно единственное.

Но при этом, когда человек начинал эти отношения и тратил деньги, он должен был подозревать, что могут наступить неблагоприятные последствия. Дальше уже идет законодательная канва, которая говорит, что за долги нельзя лишать жилья как такового. Но здесь двоякая ситуация, имеют значение стоимость квартиры и размер долга.

Квартира в центре Москвы иногда стоит в 25 раз больше, чем долг. В этом случае она продается с торгов, должнику приобретают жилье, не обязательно в этом городе, остальное идет другой стороне.

В общем, он сам должен был продать свое имущество, получить деньги, расплатиться по долгам, а на остальную часть купить жилье в другом месте и начать жизнь с нового листа».

Квартиры должников уходят с торгов с большим дисконтом, но оставшихся денег все равно хватит и на выплату долга, и на покупку другого жилья, считает вице-президент Российский гильдии риэлторов Григорий Полторак: «Это объект, который имеет определенные огрехи в правовой истории.

Даже если предположить, что их тщательно подчистят при продаже с торгов, естественно, у потенциального покупателя будет определенная тревога, она может быть монетизирована в виде соответствующей скидки.

Если бы передо мной встала задача реализовать подобный объект, я бы рекомендовал собственнику готовиться к дисконту в 20% от реального среднего рыночного значения, а не от верхней цены. Объект сравнительно неплохой и немаленький, в Одинцово из числа городов-спутников Москвы наиболее высокие цены, стремящиеся к столичным.

В том, что разницы после погашения долга, даже с учетом продажи с дисконтом, хватит на приобретение другого жилья, я абсолютно не сомневаюсь. Да и в социальные нормативы сделка однозначно уложится, если исходить из того, что необходимо обеспечить по 18 кв. м на человека».

Помимо схем с жильем, адвокаты кредитора жаловались на то, что должник за 10 лет не сделал ни одной добровольной выплаты для погашения долга.

Сергей Гусев

Верховный суд объяснил, кому достанется дважды проданная квартира

Интересную житейскую ситуацию рассмотрел Верховный суд РФ, когда получил жалобу на решение спора о покупке одной квартиры двумя покупателями. Произошла эта неприятность в Краснодарском крае. Подобные накладки, на самом деле, редкостями в наших судах не считаются и происходят как правило в тех случаях, когда при строительстве жилого дома меняются застройщики.
Но конкретно в том случае, о котором идет речь, местные суды так и не разрешили конфликт покупателей. И когда дело дошло да Верховного суда РФ, он разъяснил главный постулат в таких спорах — нужно устанавливать факт владения. То есть следует установить, кто был первым. Если кому-то из покупателей уже досталась квартира, то и право собственности будет его. А теперь расскажем детали этого спора, который затянулся на несколько лет. В 2011 году жительница Краснодарского края оплатила квартиру в строящейся многоэтажке. Обошлась ей квартира на стадии строительства в миллион двести тысяч рублей. Покупала гражданка жилье у застройщика — индивидуального предпринимателя.

Этот застройщик должен был передать ей ключи во втором квартале 2015 года. Но застройщик своих обязательств не выполнил. И в том же году заключил договор о совместной деятельности с неким ООО.

По условиям договора это общество стало правопреемником всех прав и обязанностей предпринимателя как застройщика. Прошло еще два года, и Армавирский горсуд признал за фирмой право собственности на квартиру, которая еще семь лет назад была оплачена нашей героиней.

Фирма начала распродавать наконец-то достроенное жилье, и эта квартира приглянулась некоему гражданину. Новый покупатель подписал на нее договор купли-продажи. По договору фирма должна была сначала зарегистрировать за собой право собственности на эту квартиру, а потом передать ее покупателю.

Но фирма ничего не сделала. Тогда покупатель сам пошел в суд, потребовав признать за ним право собственности на жилплощадь.

И Армавирский городской суд встал на сторону гражданина. А вот первая покупательница узнала об этом иске только после того, как его уже рассмотрел городской суд. Возмущенная гражданка подала апелляционную жалобу, а заодно и встречный иск к фирме и второму покупателю.

Первая покупательница потребовала признать право собственности на квартиру за ней. Слушал этот спор Краснодарский краевой суд.

И он встал на сторону первой покупательницы, признав ее собственницей и отклонив иск покупателя. Позже был еще один суд — Четвертый кассационный. И он согласился с решением Краснодарского краевого суда.

Тогда второй покупатель, несогласный с таким решением пожаловался в Верховный суд РФ.

Вот что сказала высокая инстанция, после того, как изучила все материалы этого спора. По статье 398 Гражданского кодекса РФ, если должник не исполнил обязанность и не предоставил вещь в собственность, то кредитор может потребовать отобрать ее и передать ему, напомнил Верховный суд.

Если есть несколько кредиторов, то преимущество имеет тот, в пользу которого обязательство возникло раньше. Если это невозможно установить, то победит тот, кто первый предъявил иск.

Впрочем, такой порядок не работает, если вещь уже передана кому-то в собственность.

Применительно к недвижимости это правило разъясняется в постановлении Пленума Верховного суда N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 (от 29 апреля 2010 года).

Если есть несколько покупателей, то суд решит в пользу того, кому недвижимость уже передана
В постановлении Пленумов дословно сказано сказано следующее. Если есть несколько покупателей, то суд должен удовлетворить иск о государственной регистрации права собственности того лица, кому недвижимость уже передана во владение.

Другим покупателям остается только требовать от должника возмещения понесенных убытков, — подчеркнула Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ.

По его мнению именно этого не учел краевой суд. Он допустил ошибку, не проверив, передана ли спорная квартира во владение кого-либо из истцов.

Эксперты по подобным спорам единодушны в своем мнении — такая двойная продажа квартир до сих пор остается насущной проблемой. И вывод, к которому пришел в этом споре Верховный суд, вполне соответствует уже сложившейся в стране судебной практике.

Верходный суд уже рассматривал аналогичные споры и всегда подчеркивал, что при рассмотрении подобных ситуаций нужно выяснять, передавалась ли недвижимость во владение кого-либо из покупателей
В итоге Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ отменила принятые решения апелляции и первой кассации и отправила дело на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.
Материал статьи взят из открытых источников

Остались вопросы к адвокату по данной тематике?

Задайте их прямо сейчас здесь, или позвоните нам по телефонам в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71 (круглосуточно), или приходите к нам в офис на консультацию (по предварительной записи)!

Единственное жилье больше не защищено от банкротства? Разбираем решение КС РФ и его возможные последствия

Конституционный суд на днях вынес крайне важное решение – посетовав на то, что Госдума за 9 лет не исполнила его предписание исправить законодательство, КС сделал это самостоятельно. И постановил – в ряде случаев должника-банкрота можно лишить жилья, даже если оно единственное. Но, как и всегда, есть масса условий и дополнительных требований.

В разных странах мира, в том числе и в России, существуют определенные гарантии сохранности единственного жилья. Чаще всего это касается взыскания долгов – на единственное жилье обычно нельзя обратить взыскание. Это актуально и для России – закон предполагает, что единственное жилье нельзя изымать, ведь это нарушит базовые права человека.

Кстати, у единственного жилья есть еще одна привилегия – при его продаже НДФЛ не придется платить, если квартира была в собственности 3 года и более (тогда как для остальных вариантов этот срок составляет 5 лет).

Единственное жилье не защищено от взыскания лишь в некоторых случаях. Так, лишиться последней квартиры можно в следующих ситуациях:

если жилье оформлено в залог банка по ипотечному кредиту, и заемщик перестал вносить платежи. На ипотечное жилье гарантии не распространяются;
если жилье было куплено незаконно – например, были нарушены права предыдущих владельцев (как вариант – популярная схема с родственниками в местах лишения свободы);
если жилье было признано аварийным – в этом случае всех жильцов должны расселить или предоставить им компенсации;
если владелец жилья подвергает опасности соседей. Это может быть нарушение пожарных, санитарно-гигиенических и экологических норм, использование квартиры под промышленное производство или культовые цели. Сюда же относятся случаи, когда владелец делает незаконную перепланировку жилья.

Все это относится жилью, которое находится в собственности гражданина. Если квартира используется по договору социального найма, утратить это право гораздо проще – за неоплату услуг ЖКХ или любые другие нарушения правил использования жилья.

Если же квартира единственная и находится в собственности, лишиться ее за долги по другим основаниям не так уж просто – даже при наличии серьезной задолженности по услугам ЖКХ или других долгах единственное жилье точно не отберут. Более того, не отберут ее и в случае инициирования процедуры личного банкротства физического лица.

Так было до недавнего времени – но сейчас появилось кое-что новое.

Спор о слишком роскошной квартире

В большинстве стран мира, где единственное жилье должника защищено от взыскания, оно имеет «иммунитет», только если не выходит за определенные рамки. Это может быть метраж жилья или его стоимость – почти нигде не получится вложить все деньги в шикарный особняк, чтобы так «спасти» их от кредиторов.

В России этот вопрос поднимался уже очень давно – еще 9 лет назад, в 2012 году Конституционный суд рассматривал дело о взыскании долга, где должник купил дорогую недвижимость, которая стала его единственным жильем. Тогда в КС РФ посчитали, что на слишком шикарное жилье «иммунитет» распространяться не должен – но для этого законодатели должны определить, что именно считать роскошным жильем.

Проходит 9 лет, но в законодательстве так ничего и не появилось.

Все эти годы судебная практика в целом защищала должников – при прочих равных обстоятельствах суд всегда вставал на сторону должника и запрещал изымать единственное жилье.

Будь то квартира на 300 квадратных метров или квартира, переоборудованная под офис. Более того, суды даже запрещали продавать квартиру ради покупки для должника меньшего по площади жилья.

Но недавнее решение высшей инстанции может изменить расстановку сил. Конституционный суд рассматривал жалобу некого Ивана Ревкова, который более 20 лет назад одолжил 770 тысяч рублей своей знакомой Елене Шахлович. Деньги она не вернула, хотя в 2009 году купила квартиру в 110 квадратных метров, причем эта квартира была дороже, чем сумма долга перед Ревковым.

В 2019 году Шахлович была признана банкротом, но Арбитражный суд Калужской области решил не продавать ее единственную квартиру и исключил его из конкурсной массы процедуры банкротства. Основание стандартное – эта квартира была единственным жильем должницы, и при этом не было обременено ипотекой. Все вышестоящие инстанции, включая Верховный суд, оставили решение в силе.

Кредитор не остановился и пошел в Конституционный суд – настаивая, что пункты Гражданского процессуального кодекса вместе с Законом о банкротстве противоречат Конституции.

И, как ни странно, КС РФ это поддержал – напомнив законодателям о недопустимом многолетнем бездействии.

Теперь, как считает Конституционный суд, соответствующая статья ГПК РФ (которая защищает часть имущества от взыскания) больше не может быть причиной для отказа в обращении взыскания на жилье.

Но только в том случае, если суд посчитает применение исполнительского иммунитета необоснованным.

При этом КС РФ дал важные пояснения касательно права взыскать единственное жилье:

суд должен постановить, что жилье было куплено со злоупотреблениями (например, после запуска процедуры исполнительного производства и начала изъятия иного имущества);
суд должен сопоставить сумму долга и рыночную стоимость жилья – чтобы обращение взыскания на него было обоснованным и не использовалось как карательная санкция;
должника на улице оставлять нельзя – взамен он должен получить новое жилье по площади не меньше, чем он получил бы по договору социального найма, и в том же самом населенном пункте.

Дело по иску Ивана Ревкова в результате отправилось на пересмотр.

Революция в практике банкротства

Решение Конституционного суда, как посчитали многие юристы, выходит далеко за пределы конкретного разбирательства и может повлиять на всю последующую судебную практику в делах по личному банкротству. По сути, КС признал, что законодатели слишком затянули сроки принятия поправок, которые бы пояснили, какое жилье можно взыскивать – и решил все за них.

Как отмечают юристы, суть решения Конституционного суда сводится к тому, что должника можно переселить в менее дорогое жилье, чем то, в котором он проживает – а разницу пустить на погашение долгов.

Это сильно испортит жизнь тем, кто целенаправленно задерживал выплату долгов и вкладывал деньги кредиторов в недвижимость.

Судя по всему, таких судебных дел стало слишком много – и в КС поняли, что дальше так продолжаться не может.

Для правоприменительной практики решение будет иметь огромное значение – ведь Конституционный суд де-факто отменил исполнительский иммунитет для большинства из тех, кто пытается избежать выплаты долгов, подав на личное банкротство. А на арбитражные суды возлагается новая функция – они должны будут определить, в каком порядке кредитор будет приобретать для должника новое жилье в соответствии с социальными нормами.

Правда, именно отсылка к социальным нормам по площади жилья выглядит угрожающей – ведь право решать, можно ли изъять единственное жилье за долги, передается Арбитражному суду региона. И в теории возможны случаи, когда суд признает слишком роскошным жилье, которое едва больше по площади, чем социальные нормы.

К тому же, отличаются и сами социальные нормы – в каждом регионе они свои. Например, в Москве минимальная площадь на человека составляет 18 квадратных метров, но на семью из двоих человек полагается уже 44 метра. А если в семье есть дети, то может оказаться так, что новое жилье для семьи должника будет больше по площади, чем его уже имеющаяся «роскошная» квартира.

Так что под изъятие, скорее всего, попадут лишь те объекты недвижимости, которые действительно можно посчитать слишком дорогими и «роскошными» – в других случаях кредитору будет просто невыгодно связываться с этой процедурой.

Адвокаты программы «Человек и Закон» – консультации юристов

Верховный суд РФ — это высшая инстанция по делам общей юрисдикции. Он находится на одной иерархической ступени с Высшим арбитражным судом.

Разница между ними заключается в делах, которые данная структура правомочна пересматривать. Увы, решения не всегда бывают объективны. Судьям свойственны ошибки, нельзя исключать и предвзятость.

Это и является поводом для обращения, равно как и новые обстоятельства, которые появились после оглашения приговора.

«Инстанцию можно назвать судом для суда. Сотрудники обращают внимание, прежде всего, на те ошибки и недочёты, которые были допущены коллегами при рассмотрении того или иного дела. При этом многочисленные тонкости и обстоятельства события вероятного преступления уходят в тень самого разбирательства и действий человека в мантии», — считает адвокат по уголовным делам Вячеслав Лоскутов.

Обращение в «Верховный» подаётся, если дело относится к общей юрисдикции. Работа инстанции кроется в оценке и контроле деятельности нижестоящих судов.

Все поступающие жалобы можно классифицировать на апелляционные — для оспаривания решения, которое ещё не успело приобрести силу, кассационные — для пересмотра решений всех судов, кроме районных, и надзорные, которые затрагивают действия верховных судов республики, области, края, городов особого подчинения и автономных регионов страны.

«Поскольку Верховный суд перегружен работой, обращения должны быть краткими и ёмкими, изложенные сухим языком доказательств и аргументов.

Эмоциям волю давать нельзя, даже несмотря на все пережитые трудности и обстоятельства рассмотрения.

Для составления жалобы лучше воспользоваться услугами профессионального юриста, имеющего необходимый опыт», — советует адвокат по уголовным делам Вячеслав Лоскутов.

Процесс подачи жалобы в Верховный суд описан в процессуальных кодексах. В любом обращении нужно указать наименование структуры, которая её принимает; сведения о лице или структуре, которая направляет её; список сторон и участников дела, а также полную информацию по ним.

«Регламент подачи жалобы в Верховный суд по уголовному делу закреплён в УПК РФ. Обычно жалобу подаёт та сторона, которая считает, что решение несправедливо, принято с нарушением законодательства или не были приняты во внимание важные обстоятельства дела.

Жалоба подаётся заказным письмом. Прежде всего определяется, принять её или отклонить.

Если выносится решение отклонить жалобу, то есть возможность обратиться к председателю «Верховного» и его заместителю», — резюмирует адвокат по уголовным делам Вячеслав Лоскутов.

Вс объяснил, кого нельзя лишать муниципального жилья

Верховный суд (ВС) РФ рассмотрел спор чиновников и жителей аварийного дома, у которых была квартира в социальном найме: власти потребовали признать членов семьи утратившими право пользования жилым помещением, расторгнуть с ними договор соцнайма и снять их с регистрационного учета.

Чиновники сочли, что ответчик и члены его семьи утратили право пользования жилым помещением в связи с выездом из него. К тому же они не исполняли обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, утверждали представители администрации.

Суд первой инстанции удовлетворил требования властей частично и признал ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

Суд сослался на то, что члены семьи добровольно выехали из спорной квартиры, а также имеют в собственности иное благоустроенное жилое помещение, кроме того, старший сын уехал в другой город для получения образования и, достигнув совершеннолетия, не вселился в спорную квартиру .

Суд также посчитал, что отсутствуют какие-либо препятствия в пользовании спорной квартирой со стороны собственника жилого помещения.
Суд апелляционной инстанции и кассационный суд общей юрисдикции согласились с выводами суда первой инстанции.
Позиция ВС
ВС напоминает, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса РФ).

«Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др», — отмечает ВС.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде жильца из помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании спорным жильем, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма, признаёт высшая инстанция.
При этом намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина, указывает ВС.
Однако в данном деле суды хоть и установили значимые обстоятельства, но не дали им надлежащей оценки, что является следствием неправильного применения судом к отношениям сторон положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса, считает высшая инстанция.
ВС поясняет, что, удовлетворяя исковые требования о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, суды сослались на их добровольный выезд из квартиры в другое место жительства.
«Между тем суды не обеспечили надлежащую проверку доводов ответчиков о невозможности проживания в ранее занимаемом жилом помещении по мотиву того, что такое помещение не отвечает установленным для жилых помещений санитарным и техническим правилам и нормам, не дали в нарушение статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса правовой оценки доказательствам, представленным ответчиками в подтверждение факта невозможности проживания в жилом помещении, угрозы их жизни и здоровью.

Судами не были приняты во внимание доводы ответчиков о том, что акт обследования квартиры составлен после того, как дом был признан аварийным и невозможность проживания в нем юридически была подтверждена. Все жильцы, проживающие в этом доме, на момент составления акта обследования выехали из занимаемых квартир», — отмечает ВС.

Он считает, что суд вообще необоснованно посчитал акт обследования доказательством добровольного выезда их семьи из жилого помещения.

«Представители администрации в квартиру не заходили, в квартире остались личные вещи, предметы мебели и обстановки, принадлежащие ответчикам. Входная дверь в квартиру была заперта на замок, доступ в жилое помещение отсутствовал», — поясняет ВС.

Он также отмечает, что ссылки суда на то, что на момент заключения договора социального найма у одного из членов семьи имелось в собственности иное жилье, не могут служить основанием для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.
«Выводы о том, что основанием для удовлетворения иска администрации поселения являются сведения о наличии в собственности (одного из ответчиков) другого жилого помещения по договору купли-продажи, основаны на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения (часть 3 статьи 83 ЖК РФ)», — говорится в определении.
ВС также обращает внимание, что до настоящего спора коммунальщики не требовали от жителей погашения долга за услуги, при этом сами игнорировали просьбы жильцов о замене прибора учета электроэнергии.
Кроме того, необоснованной является претензия, что старший сын не вернулся на учёт в спорную квартиру, поскольку он все ещё продолжает обучение.
В связи с допущенными многочисленными и существенными нарушениями норм права ВС определил направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Алиса Фокс

Верховный суд запретил забирать жилье у добросовестного покупателя

Главная
Недвижимость
Верховный суд запретил забирать жилье у добросовестного покупателя: как избежать проблем при сделках на вторичном рынке

Недавно в СМИ появилась информация о том, что Верховный суд РФ разобрал спор о квартире, купленной на вторичном рынке, и запретил забирать жилье у добросовестного приобретателя. В этом году это уже четвертый подобный случай.

Разбираемся, почему это важно, кто такие «добросовестные приобретатели» и как защитить себя от правовых рисков.

Почему решение суда о запрете забрать жилье — это важно

Текущий 2021 год — феноменальный по судебной практике по разрешению споров о квартирах, приобретенных на вторичном рынке.

Раньше при признании сделки недействительной, даже если покупатель был признан добросовестным, он мог остаться ни с чем. Суд мог применить двустороннюю реституцию: постановить продавцу вернуть квартиру, а покупателю — деньги.

Однако получить исполнительный лист — не значит вернуть деньги. И во многих случаях покупатели проблемных квартир оставались ни с чем, да еще и с долгами.

В этом году судебная практика изменилась:

У покупательницы через два года после покупки отняли квартиру. Две местные судебные инстанции посчитали это правильным. Но Верховный суд с ними не согласился
В июле 2021 года Конституционный суд РФ встал на сторону Евгения Мокеева, который купил квартиру, проданную без согласия супруга

Правовая экспертиза и добросовестные приобретатели

Самое главное, что в этих двух случаях покупателем была проведена правовая экспертиза, это и привело к таким решениям.

Ведь добросовестными по закону считаются те приобретатели, которые провели предварительную проверку недвижимости — на руках у них есть документ о правовой экспертизе.

Как защитить себя от правовых рисков

У покупателей квартир на вторичном рынке иногда возникают сложности со сделкой купли-продажи жилья, в которой сложно разобраться без помощи юриста.

Чтобы не потерять деньги при покупке жилья, закажите на Домклик юридическую проверку с сертификатом на возмещение стоимости на случай непредвиденных рисков. Юридическая проверка — это своеобразная «страховка от неприятностей».

Что вы получите при заказе юридической проверки

Правовое заключение. Проверим юридическую историю жилья и расскажем, как обезопасить сделку
Консультацию юристов онлайн. Специалисты ответят на ваши вопросы о сделке в чате и разберут правовое заключение
Сертификат на возмещение стоимости жилья. Поможем получить кадастровую стоимость жилья до 10 млн рублей в случае его утраты

Заказать юридическую проверку

Единственное жилье должника: Верховный суд разъяснит правила выселения и размена

Можно ли выселить несостоятельного должника из единственной квартиры, если это не элитное жилье, а обычная небольшая «двушка»? Кредиторы одного из банкротов решили так и сделать, а взамен 40-метровой квартиры дать человеку 20-метровую. Ведь семьи у должника нет, а сам он по этому адресу не живет. Суды во мнениях разделились: первая инстанция встала на сторону банкрота, апелляция и кассация приняли решение в пользу кредиторов. А потом дело попало в ВС

В мае 2018 года Дмитрия Стружкина признали банкротом и назначили реализацию имущества. Из конкурсной массы суд исключил единственное жилье должника, двухкомнатную квартиру (40 кв. м) в центре Ижевска. Это решение кредиторы пытались оспорить, потому что посчитали жилье слишком большим.

У Стружкина нет на иждивении детей, он не женат, в квартире фактически не жил, поэтому ему хватило бы помещения поменьше. Спустя почти два года, в сентябре 2019-го, на собрании кредиторы решили, что один из них предоставит должнику взамен квартиру в два раза меньше (19,8 кв. м), но в другом районе, не в центре, стоимостью 850 000 руб.

При этом двухкомнатную квартиру должника оценили от 1,6 до 2,2 млн руб. Разницу в стоимости планировали пустить на расчет с кредиторами.

Разные позиции

Должник пожаловался в Арбитражный суд Удмуртской Республики, посчитав, что решение собрания кредиторов нарушает его имущественные права. Он указал, что единственное жилье имеет «иммунитет» и его нельзя реализовать.

Первая инстанция не согласилась с кредиторами, что двухкомнатную квартиру можно признать «роскошной», она не превышает минимальный разумный размер обеспеченности граждан, проживающих в республике.

Заявление Стружкина суд удовлетворил в полном объеме.

ПРАКТИКА

Верховный суд объяснил, когда можно лишиться последнего жилья

Зачастую суды ссылаются на отсутствие законодательно закрепленного механизма реализации предоставления альтернативной недвижимости, говорит Антон Красников, партнер ЮК ЗАО «Сотби» . Хотя еще в 2003 году Конституционный суд в Определении № 456-О призвал законодателя конкретизировать регулирование, установленное ст.

446 ГПК (имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам), и установить более четкие критерии жилого помещения должника, на которое нельзя обратить взыскание. Но законодатель оставил замечания КС без должного внимания, полагает Зубков.

Законопроект вносился на рассмотрение Госдумы, но его отклонили.

По словам Зубкова, определение, которое вынесет коллегия по экономическим спорам по делу Стружкина, станет некоторым ориентиром для нижестоящих судов по аналогичным делам. С этой позицией не согласна Улезко.

Не думаю, что дело Стружкина внесет какую-то ясность в вопрос обращения взыскания на единственную квартиру. Важно, чтобы спор не свелся лишь к тому, чтобы ВС пресек практику приобретения должнику «альтернативного» жилья.

Александра Улезко, руководитель группы по банкротству Качкин и Партнеры

По мнению Зубкова, вопрос должен решаться на законодательном уровне. Нормы также должны включать в себя и территориальное расположение нового помещения. Улезко полагает, что нельзя установить «универсальные правила на все случаи жизни». Все должно определяться индивидуально.

Например, в зависимости от того, в каком регионе работает должник и работает ли вообще, где живет его семья и где он проживал в течение нескольких лет до банкротства. В данном споре, отмечает Улезко, должник не жил в спорной квартире.

Экономколлегия ВС, быть может, найдет баланс интересов кредиторов и права должника на единственное жилье, заключил Красников.

Представляется, что ВС отменит судебные акты нижестоящих инстанций, а определение суда первой инстанции оставит в силе, ведь жилье должника никак нельзя назвать элитным.

Евгений Зубков, адвокат практики разрешения споров Инфралекс

Источник — pravo.ru