Быстрое меню: 
КС РФ подтвердил право залоговых кредиторов на компенсацию при передаче «старых» долгостроев другим застройщикам
КС РФ признал неконституционными положения законодательства о долевом строительстве, позволяющие аннулировать залоги без выплаты компенсаций залоговым кредиторам застройщиков. Подобная практика имела место в случаях передачи новому застройщику «долгостроя» в рамках дела о банкротстве для завершения строительства.
Высший суд обратил особое внимание на недопустимость придания обратной силы нормам, ухудшающим положения залогодержателя по сравнению с регулированием, имевшим место на дату заключения договора залога.
Также Конституционный Суд РФ предписал внести необходимые изменения в законодательство, предусматривающие гарантии прав для таких кредиторов в случае передачи для достройки объектов, возведение которых началось до 1 июля 2019 года.
Постановление Конституционного Суда РФ от 22.07.2022 № 34-П
Требования кредиторов
ВС РФ допустил в реестр кредитора по договору простого товарищества
Суды нижестоящих инстанций отказали во включении в реестр требований, основанных на договоре простого товарищества. По мнению судов, кредиторы по договору простого товарищества не могут конкурировать с независимыми кредиторами в деле о банкротстве одного из товарищей.
Верховный Суд РФ отправил спор на новое рассмотрение, мотивировав это тем, что сама по себе квалификация отношений сторон в качестве простого товарищества не препятствует заявлять такие требования в деле о банкротстве контрагента. Важно то, что ВС РФ не высказался относительно необходимости субординации таких требований.
Определение Верховного Суда РФ от 13.07.2022 № 309-ЭС18-13344 (4) по делу № А60-29987/2016
ВС РФ допустил сальдирование неустойки по договору подряда
ВС РФ продолжает развивать институт сальдирования в делах о банкротстве. На этот раз положительно решен вопрос о допустимости сальдирования неустойки по договору подряда.
Кредитор (заказчик) обратился в деле о банкротстве с требованием по неустойке в связи с нарушением подрядчиком конечного срока выполнения работ.
В рамках другого спора с кредитора в пользу подрядчика–банкрота была взыскана стоимость выполненных должником, но не оплаченных заказчиком работ.
В связи с этим, Кредитор просил суд установить факт сальдирования встречных предоставлений в рамках дела о банкротстве и включить в реестр разницу между причитающейся кредитору-заказчику договорной неустойкой и стоимостью неоплаченных должнику работ.
Суды нижестоящих инстанций отказали такому кредитору в сальдировании со ссылкой на противоречие заявленных требований положениям действующего законодательства.
Но ВС РФ указал, что просрочка подрядчика – банкрота в выполнении работ порождает необходимость перерасчета платежа кредитора путем его уменьшения на сумму убытков, возникших вследствие просрочки.
Убытки заказчика были заложены в положениях договора о зачетной неустойке, которая являлась упрощенным механизмом компенсации потерь заказчика, что делает допустимым ее сальдирование.
Определение ВС РФ от 21.07.2022 № 305-ЭС19-16942 (40) по делу № А40-69663/2017 
Бремя доказывания недостаточности имущества для прекращения производства по делу возлагается на должника
Суд прекратил производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием финансирования, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве. Собранием кредиторов было принято решение не финансировать процедуру.
Между тем, часть кредиторов должника возражала против прекращения, ссылаясь на недоказанность невозможности финансирования за счет имущества должника, в том числе за счет прогнозируемых поступлений от оспаривания сделок. Более того, одним из кредиторов было предоставлено заключение аудитора, из которого следует, что должником совершена 81 сделка, обладающая признаками недействительности на сумму более 800 млн. руб.
Однако, суд округа признал, что кредиторами должника были представлены убедительные доводы о достаточности имущества для возмещения расходов по делу, поэтому бремя доказывания обратного перешло к должнику, настаивавшему на прекращении производства по делу.
Срок исковой давности по кредиту
Этот срок составляет 3 года и является одинаковым и для кредитов, взятых в банках, и для займов в микрофинансовых организациях (МФО), и для долгов перед другими организациями или частными лицами (ст. 196 ГК РФ).
Однако этот отрезок времени – это лишь период, в течение которого кредитор должен обратиться в суд. Недаром же давность «исковая» – она предназначена для судебных исков.
Истечение периода исковой давности не освобождает человека от долгов. Коллекторы, банки и МФО могут продолжать давить на человека своими способами. Они могут даже обратиться в суд: для того чтобы применили СИД, нужно подать судье специальное ходатайство, иначе дело будет рассмотрено без учета правила об исковой давности.
Важно! Правило о сроках исковой давности не означает, что через 3 года человек будет автоматически освобождён от долгов.
2. Как высчитать срок исковой давности?
Этот период начинается с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. То есть с первого дня просрочки платежа по кредиту у банка возникает право взыскать долг и с этого же дня начинает течь СИД.
Если человек брал кредит на 5 лет, то банк не должен ждать истечения этого срока, чтобы обратиться в суд. Он может взыскать долг и пеню и во время действия договора.
Ст. 200 ГК РФ: срок исковой давности исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
На практике никто не обращается в суд после первой же просрочки. Сначала начисляются штрафные санкции за просрочку, а банк работает с должниками самостоятельно: обзванивает, рассылает электронные письма и почтовые отправления. В суд обращаются в том случае, если сумма долга уже достаточно велика, а работа с должником не дала результата.
Рассчитать сроки давности по кредитным платежам непросто: отдельно должны быть рассчитаны сроки по каждому платежу, по процентам и штрафным санкциям. Кроме этого, нужно доказывать суду, почему СИД считается именно с конкретной даты и в какой момент кредитор должен был узнать о нарушении его прав.
3. Проблемы и риски: какие сложности есть при применении сроков исковой давности по кредиту?
Основная проблема – это сложности с определением момента начала срока исковой давности. Есть разные позиции по этому вопросу и даже судебная практика неоднозначна: одни считают, что период для обращения в суд нужно отсчитывать с даты, когда должен был быть возвращён весь долг; другие считают, что СИД нужно рассчитывать отдельно для каждого платежа.
Поэтому по искам о возврате долгов судебная практика неоднозначна в вопросах применения сроков давности – в споре многое будет зависеть от хорошего юриста.
Основная проблема – это сложности с определением момента начала срока исковой давности.
Что касается кредитов, то на этот счет есть разъяснения Верховного Суда РФ (ВС РФ): для займов, которые должны погашаться периодическими платежами, сроки взыскания должны рассчитываться отдельно для каждого платежа. Однако и в этом случае рассчитать СИД бывает непросто, ведь сроки могут приостанавливаться или прерываться по закону.
Важно! По делам с применением исковой давности всегда много споров, поэтому обязательно нужно консультироваться с опытным юристом.
4. Срок исковой давности по кредиту коллекторам
- Коллекторы – это компании, которые перекупают обязательства у кредиторов, чтобы самим потом взыскивать деньги с должника.
- Для них действует тот же общий срок исковой давности в 3 года, что и для других кредиторов.
- Если Ваш долг оказался у коллекторов, то для Вас есть и хорошие, и плохие новости.
- Хорошая новость для должника:
- Передача долга коллекторам не изменяет течение СИД, то есть время для обращения в суд при передаче дела коллекторам не начинает течь заново.
Пример:
Может ли ипотечная квартира остаться у банкрота после банкротства? Поговорим об "опоздавших" кредиторах — В Праве! Банкротство физических лиц. Финансовый управляющий
Сохранить к себе и прочитать позже
Кредитор заявился в реестр позже срока. Какие последствия для банкрота?
Как известно, при банкротстве физического лица заявить свои требования кредиторы должны вовремя.
Реестр требований кредиторов должника закрывается по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом в официальных источниках.
Требования, предъявленные в суд после истечения двухмесячного срока, могут быть учтены после реестра (отдельно) и считаются зареестровыми требованиями. Плохо это или хорошо? Давайте разбираться!
- Кредитор, заявляя свои требования в дело о банкротстве, преследует одну основную цель: получить деньги (пусть и частично).
- В период процедуры банкротства у гражданина может быть сформирована конкурсная масса из дохода, имущества (если, конечно, есть доход и/или имущество, подлежащее продаже).
- Что такое предметы обычной домашней обстановки, обихода, вещи индивидуального пользования?
Как известно, конкурсная масса подлежат распределению в рамках реестра пропорционально между всеми кредиторами. Причем, по закону погашение кредиторов одной очереди не начинается, пока не погашены в полном объеме требования предыдущих очередей.
Как показывает ежегодная статистика дел официального сайта о банкротствах Федресурс и наша практика, у граждан-банкротов не очень то и много (если вообще есть) имущества, которое могло бы быть реализовано в процедуре.
Да и официальная заработная плата в настоящий момент невысока в сравнении с накопленными обязательствами. Поэтому, конкурсной массы, как правило, хватает, чтобы погасить расходы финансового управляющего на процедуру и осуществить незначительные платежи по реестру требований кредиторов.
То есть, у опоздавших кредиторов, которые встали за реестр требований, шансов получить хоть что-то практически нет.
Зачем же вставать в зареестровые кредиторы в банкротстве, если пропустивший двухмесячный срок для включения в реестр кредитор рискует не получить даже частичного удовлетворения?
Причины вот какие:
- «Просудить» задолженность и иметь основания для признания долга безнадежным ко взысканию для его списания;
- Если должника по результатам дела не освободят от долгов, то получить исполнительный лист и дальше преследовать беднягу.
Можно ли кредитору проситься в реестр требований, если поздно узнал о банкротстве?
Часто кредитор, заявляясь в реестр после истечения срока, просит его восстановить и включить требование в реестр (а не за реестр, как это положено по закону для опоздавших), ссылаясь на разные обстоятельства «незнания о банкротстве». Как правило, суды в восстановлении срока отказывают, поскольку считается, что публикацией в газете «КоммерсантЪ» уведомленными становятся все.
Интересный случай происходит тогда, когда требование кредитора является залоговым.
Здесь ситуация более серьезная. Кредитор, чье требование обеспечено залогом (машина, квартира) и не заявившийся в реестр в установленный срок теряет статус залогового кредитора. Другими словами, его требование хоть и может быть включено за реестр требований кредиторов, но право залога пропадает.
А теперь представьте, что в залоге было единственное жилье?! В этом случае его не будут реализовывать!
Звучит невероятно, но если банк, который выдал ипотеку, пропустит срок на включение в реестр кредиторов, ипотечная квартира (если, конечно, она — единственное жилье должника) перестанет быть таковой
К вопросу о восстановлении сроков: суды в этом случае не дают преференций залоговым кредиторам. Иными словами, кто не успел — тот опоздал.
Пример из судебной практики:
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.
1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.
Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Вс не признал законным придание требованиям кредитора залогового статуса при пропущенном сроке
1 апреля Верховный Суд РФ вынес Определение № 304-ЭС17-1382 (8) по делу № А27-24985/2015. Поводом к рассмотрению послужила кассационная жалоба конкурсного управляющего на решения нижестоящих судов, признавших залоговый статус требований цессионария после закрытия реестра требований кредиторов.
Обстоятельства спора и решения судов
В феврале 2016 г. банк заключил с ООО «Маркер» договор цессии, по которому уступил право требования задолженности по кредитным договорам на сумму 100 млн руб. В июне того же года в рамках процедуры банкротства требование общества было включено в третью очередь реестра требований кредиторов.
Поскольку по кредитному долгу было выдано обеспечение (договоры залога и ипотеки от 2014 г.), общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании за своим ранее установленным в реестре требованием статуса залогового.
Суды трех инстанций данное требование поддержали. При этом они со ссылкой на ст. 16, 71, 100, 142 Закона о банкротстве и ст.
334 и 384 ГК РФ указали, что несмотря на то, что заявление о залоговом статусе было подано после закрытия реестра, основания для понижения очередности удовлетворения требования общества отсутствуют.
Верховный Суд РФ опубликовал Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве
Суды отметили, что по условиям дополнительного соглашения к договору цессии переход от цедента к цессионарию прав требований из обеспечительных сделок происходит в день полной оплаты последним цены уступаемых прав.
Поскольку полная оплата произошла в 2017 г.
, суды сочли, что только с этого момента к обществу перешли права из обеспечительных обязательств и оно получило возможность обратиться за установлением залогового статуса своего требования.
При этом они применили позицию, изложенную в п. 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом ВС 20 декабря 2016 г.
), и в Определении ВС от 24 сентября 2014 г. № 307-ЭС14-100.
Таким образом, суды сочли, что поскольку требование общества как добросовестного кредитора возникло после закрытия реестра, оно должно считаться поданным в срок, так как заявление направлено в суд в пределах двухмесячного срока с даты перехода прав требования.
Не согласившись с решениями судов, конкурсный кредитор обратилась в ВС с кассационной жалобой.
ВС отметил, что объективных причин для пропуска срока не было
Верховный Суд в свою очередь отметил, что на уровне высшей судебной инстанции действительно выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юрлица даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, т.е. после закрытия реестра (абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве).
Суд указал, что такие исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок отсутствовала у кредитора по объективным причинам, в связи с чем он не должен нести негативные последствия в виде понижения очередности.
В таких ситуациях используется юридический прием, согласно которому требование кредитора считается как бы заявленным в срок, т.е. де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.
В то же время ВС не согласился с выводами нижестоящих судов о том, что общество объективно не могло заявить о залоговом статусе своего требования в период, пока реестр был открыт, и соответствующая возможность появилась у него только с даты перехода прав требования по договорам залога.
Суд обратил внимание, что первоначально как залоговое, так и денежное требования принадлежали одному лицу – банку. Банк и общество согласовали раздельный переход указанных прав: сначала денежные требования, затем (после полной оплаты) – обеспечительные, что не противоречит ст. 384 ГК.
Однако структурирование отношений подобным образом, в том числе согласование сроков совершения уступок, находилось полностью в воле цедента и цессионария, поэтому не может быть отнесено к неким объективным обстоятельствам.
Тот факт, что стороны отсрочили переход залогового права к цессионарию на период после закрытия реестра, не может служить основанием для признания требования заявленным в срок, так как субъективные договоренности сторон не должны противопоставляться третьим лицам (иным кредиторам).
Таким образом, подчеркнул Суд, цедент и цессионарий имели реальную возможность установить переход залоговых прав в пределах двухмесячного срока, предусмотренного указанной нормой Закона о банкротстве.
Кроме того, добавил ВС, вопреки выводам нижестоящих судов, в рассматриваемой ситуации на основании договора цессии произошла перемена лица в уже существующем обязательстве.
Это значит, что цедент как правопредшественник имел возможность позаботиться о правах цессионария и установить свое залоговое требование к должнику в реестре с тем, чтобы в дальнейшем после исполнения условий договора, связывающих переход обеспечительных прав с полной оплатой, можно было осуществить процессуальное правопреемство в реестре требований кредиторов. Однако цедент этого не сделал. Таким образом, основания для включения залогового требования в реестр отсутствовали.
Более того, отмечается в определении, поскольку в рассматриваемом случае основное (денежное) требование кредитора уже включено в третью очередь реестра, целесообразность учета за реестром залогового статуса данных требований отсутствует.
«Право на получение выплат в качестве залогодержателя может быть реализовано обществом… только при условии удовлетворения всех реестровых требований, к которым относится и его денежное требование.
Если все реестровые требования удовлетворены, то прекращается и акцессорное обязательство; если же реестровые требования не удовлетворены либо удовлетворены частично, то конкурсный управляющий не вправе приступать к расчетам с кредиторами, отнесенными за реестр.
Поэтому общество… в любом случае не сможет воспользоваться своим привилегированным статусом залогодержателя, в связи с чем его заявление подлежит оставлению без удовлетворения», – резюмируется в определении.
В этой связи Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов по данному делу.
Адвокаты поддержали позицию Суда
Эксперты «АГ» согласились с логичностью доводов высшей судебной инстанции. Так, адвокат АБ «Синум АДВ» Андрей Амбарцумов считает определение законным и хорошо мотивированным, а вот акты нижестоящих судов вызывают у него недоумение «сугубо формальным подходом».
По мнению эксперта, определение ВС важно в контексте применения положений Закона о банкротстве, регулирующих права залогового кредитора. «С одной стороны, залоговые кредиторы обладают правом голоса по весьма ограниченному кругу вопросов, с другой – 70% суммы от реализации залогового имущества идет на обеспечение требований соответствующего залогового кредитора», – пояснил он.
Адвокат отметил, что в данном деле стороны договора цессии разделили само денежное требование и обеспечительную сделку к нему – договор залога. «Право по денежному требованию сразу по заключении договора перешло к цессионарию и было включено в реестр, что закономерно породило право участия в собраниях кредиторов без каких-либо ограничений.
Дополнительным соглашением к договору цессии момент перехода права по залоговому требованию был отложен до его окончательной оплаты – фактически на неопределенный срок, – добавил Андрей Амбарцумов.
– Спустя 19 месяцев цессионарий подал заявление о признании залогового статуса требования, ссылаясь на то, что право по договору залога перешло к нему менее чем за два месяца до подачи заявления – после полной его оплаты. Суды трех инстанций, несмотря на то, что оплата требования являлась обстоятельством, зависящим от воли заявителя, придали требованию залоговый статус.
В результате на протяжении значительной части процедуры цессионарий обладал всей полнотой прав реестрового кредитора, а ближе к ее завершению, если бы ВС не отменил эти судебные акты, мог получить привилегированное положение залогового кредитора».
В таком случае, подчеркнул эксперт, это могло бы послужить примером для злоупотреблений, в связи с чем позицию ВС, не оставившего без внимания такую лазейку в законе, можно только приветствовать.
Адвокат АП г. Москвы Максим Астапов полагает, что позиция ВС не выбивается из общей практики, согласно которой требования залоговых кредиторов, заявленные за пределами срока, понижают очередность их удовлетворения по сравнению с заявленными в установленный срок.
По его мнению, Суд, оценивая действия банка-цедента и нового кредитора, логично отклонил доводы нижестоящих судов об уважительности пропуска срока на предъявление залоговых требований.
«Из мотивировочной части определения следует, что требования цедента не были включены в реестр в качестве требований залогового кредитора.
Поэтому предположу, что Суд усмотрел в действиях сторон договора цессии некий умысел: банк-цедент пропустил срок на заявление требований как залоговый кредитор и пытался восстановить свое положение, искусственно создав уважительные обстоятельства просрочки», – заключил он.
Как спасти ипотечную квартиру
24.09.19
М.Полуэктов / АК Полуэктова и партнеры
На ипотечную квартиру можно обратить взыскание даже если она является единственным жильем для должника и членов его семьи и даже если имеются несовершеннолетние дети или иные нетрудоспособные лица. Имущественный (исполнительский) иммунитет на такие квартиры не распространяется.
Однако в некоторых случаях момент расставания с ипотечной квартирой можно сильно оттянуть или даже вовсе его избежать. Для этого надо знать некоторые юридические тонкости.
Для простоты изложения будем считать, что ипотекой квартиры обеспечено обязательство заемщика перед банком по кредитному договору.
Обращение взыскания на ипотечную квартиру возможно только по решению суда.
При этом, в силу п.2 ст.348 ГК суд не обратит взыскание на квартиру, если допущенное должником нарушение кредитного договора незначительно и размер требований банка вследствие этого явно несоразмерен стоимости квартиры.
- Предполагается, что нарушение кредитного договора незначительно, если период просрочки составляет менее 3 месяцев.
- Предполагается, что размер требований банка явно несоразмерен стоимости заложенной квартиры, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от стоимости квартиры.
- Причем необходимо, чтобы оба эти условия соблюдались одновременно — второе условие должно быть следствием первого.
Для обязательств, исполняемых периодическими платежами (а практически все кредитные договоры к ним относятся) законодатель в п.3 ст.
348 ГК предусмотрел еще одно основание для обращения взыскания на предмет залога — при нарушении сроков внесения платежей более 3 раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд (если иное не предусмотрено договором).
Причем в данном случае размер просрочки значения не имеет. То есть, можно сказать, что правило п.3 ст.348 ГК является исключением из правила п.2 ст.348 ГК.
Таким образом, в случае неисполнения кредитного договора основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру могут быть как условия, предусмотренные п.2 ст.348 ГК (значительное нарушение — более 3 месяцев просрочки на общую сумму более 5% стоимости квартиры), так и условие, предусмотренное п.3 ст.348 ГК (систематическая просрочка внесения платежей — более 3 раз в течение 12 месяцев).
Однако заемщику не стоит сильно рассчитывать на то, что пункты 2 и 3 ст.348 ГК защитят его от потери заложенной квартиры.
Дело в том, что согласно п.2 ст.811 ГК при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. Данная норма применима и к кредитным договорам.
В результате, даже в случае незначительной единоразовой просрочки внесения очередного платежа, банк вправе потребовать досрочно вернуть всю оставшуюся сумму кредита вместе с процентами.
Если в течение 3 месяцев и 7 дней (п.2 ст.314 ГК) заемщик не сможет уплатить банку эти деньги, то условие п.2 ст.
348 ГК о значительном нарушении будет считаться соблюденным и банк будет вправе обратить взыскание на заложенную квартиру.
Что же делать, если банк обратился в суд с требованием обратить взыскание на квартиру?
Как правило в подобных ситуациях спасти должника может только п.4 ст.348 ГК, согласно которому должник вправе в любое время до реализации квартиры на торгах прекратить обращение на нее взыскания и ее реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.
Поэтому нужно как можно дальше оттягивать момент реализации квартиры и параллельно искать деньги для погашения долга.
Возможно у заемщика есть менее ценное чем квартира имущество, которое можно продать. Или можно искать вариант как перекредитоваться.
Оттягивать момент реализации квартиры можно путем затягивания судебного процесса по обращению взыскания на квартиру (см. нашу статью “Как затягивают рассмотрение дел в суде и как этому противостоять”) и обжалования действий судебного пристава-исполнителя.
Что можно и следует предпринять конкретно?
1. В рамках судебного дела по обращению взыскания на заложенную квартиру стоит попытаться установить максимально высокую начальную продажную цену квартиры.
В этом случае снижается вероятность продажи квартиры на первых торгах. Рассчитывать на то, что не состоятся повторные торги, не стоит, так как после несостоявшихся повторных торгов банк скорее всего оставит квартиру за собой.
Если в деле имеется отчет оценщика, представленный банком, то результаты такой оценки можно обжаловать в отдельном суде и до рассмотрения этого спора попытаться приостановить производство по делу об обращении взыскания на квартиру.
В рамках дела по обращению взыскания на квартиру суд может назначить судебную оценочную экспертизу.
2. В рамках судебного дела по обращению взыскания на заложенную квартиру стоит на основании п.3 ст.54 ФЗ “Об ипотеке (залоге недвижимости)» подать заявление о предоставлении отсрочки реализации квартиры на 1 год.
3. Обжаловать решение суда об обращении взыскания на квартиру в апелляционном порядке, чтобы отсрочить его вступление в законную силу.
4. Обжаловать торги по продаже квартиры. Иногда для этого к участию в торгах привлекают дружественных лиц.
5. Просить суд приостановить исполнительное производство на основании ст.104.5 ФЗ “Об исполнительном производстве”.
6. Обжаловать действия судебного пристава-исполнителя.
Есть еще один вариант, при котором залог с квартиры снимается даже без погашения долга перед банком.
Такое может произойти, если в отношении заемщика будет возбуждена процедура банкротства и банк пропустит двухмесячный срок на включение своих требований в реестр требований кредиторов.
Правовые последствия пропуска этого срока предусмотрены в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»:
- “Если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве”.
- Для граждан, у которых нет иного жилья помимо ипотечной квартиры, такая “забывчивость” банка — большая удача.
- Что в таком случае происходит с точки зрения закона?
В отношении квартиры начинает действовать исполнительский иммунитет, она не попадает в конкурсную массу гражданина (п.3 ст.213.25 Закона о банкротстве) и не может быть реализована в процедуре банкротства.
Если по окончании процедуры реализации арбитражный суд освободит гражданина от дальнейшего исполнения обязательств, то право залога на квартиру прекратится. На нее уже никто не сможет обратить взыскание (ст.446 ГПК). Квартира останется в собственности заемщика.
Апелляция исправила ошибку при разделе залога между бывшими супругами
28.11.2016
- Двенадцатый арбитражный апелляционный суд представил обобщение судебной практики по вопросу установления требований залоговых кредиторов в делах о банкротстве.
- Как отмечает саратовская апелляция, в ходе анализа практики была выявлена неоднозначность подходов при применении отдельных норм законодательства о несостоятельности.
- В частности, разбирая судейские ошибки, 12-й ААС указывает, что не соответствует закону ограничение прав залогодержателя вне предусмотренных законом оснований в связи с нахождением на заложенном земельном участке имущества третьего лица.
Также апелляция разъясняет, что право залогодержателя (право залога) на вещь, являющуюся предметом залога, распространяется на ее принадлежности. А исполнение третьим лицом обязательств за должника перед залоговым кредитором в отсутствие солидарной обязанности, повлекшее неосновательное обогащение должника, не влечет перехода прав залогодержателя.
На примере одного из дел апелляционный суд заключил, что при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор и как будет разделено общее имущество супругов.
В рамках дела о банкротстве ИП Варданян А. Ю. в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди реестра включены требования АО «Банк Жилищного Финансирования» в общем размере более 1,6 млн руб. как обеспеченные залогом 1-этажного жилого дома и земельного участка.
Решением суда общей юрисдикции произведен раздел совместно нажитого имущества между Варданян Н. С. и Варданян А. Ю., за каждым из супругов признано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество – жилой дом и земельный участок.
Банк направил в адрес конкурсного управляющего имуществом должника положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ИП Варданян А. Ю., находящегося в залоге у банка.
В соответствии с ним реализации подлежат 1-этажный жилой дом и земельный участок общей площадью, начальная продажная цена которых определена залоговым кредитором на основании отчета оценщика об оценке рыночной и ликвидационной стоимости указанного имущества.
- Конкурсный управляющий имуществом должника обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении предложенного им порядка и условий продажи имущества должника, предусматривающего выставление на торги единым лотом 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, являющихся предметом залога, и установлении начальной цены продажи указанного имущества в размере, равном 1/2 рыночной стоимости имущества (жилого дома и земельного участка), установленной в отчете оценщика.
- Суд первой инстанции, принимая во внимание решение районного суда, которым произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Варданян и за каждым из них признано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество (жилой дом и земельный участок), утвердил порядок и условия реализации имущества должника, обремененного в пользу банка, в редакции, предложенной конкурсным управляющим имуществом должника.
- По результатам повторного рассмотрения обособленного спора арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции о возможности реализации только 1/2 доли залогового имущества и, соответственно, определения начальной продажной цены имущества в виде 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка признал ошибочными.
Изменяя определение суда путем изложения резолютивной части судебного акта с указанием на то, что в рамках процедуры банкротства подлежит реализации жилой дом общей площадью и земельный участок, как объекты недвижимости, являющиеся предметом залога, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов; что, поскольку обремененное залогом спорное имущество находилось в совместной собственности супругов, изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Закона об ипотеке, статьи 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. Постановлением суда кассационной инстанции постановление 12-го ААС оставлено без изменения.
Как оспорить решение суда по кредиту?
Суд выносит решение о взыскании задолженности по кредиту в случае, когда кредитополучатель нарушает сроки погашения долга или вовсе отказывается платить. Это происходит часто из-за того, что после кредитования он потерял работу, лишился помощи близких, попал в сложную ситуацию из-за ухудшения здоровья.
Однако эти причины не освобождают гражданина от ответственности, и суд выносит приговор, согласно которому нужно в кратчайшие сроки погасить долг — с процентами и неустойкой. Если вы попали в сложную ситуацию и считаете, что решение суда по кредиту несправедливое, то можете его оспорить.
Для положительного решения дела по кредиту обратитесь к юристам, которые сотрудничают с R.ТIGER. На портале можно оформить заявку и получить помощь опытных надежных исполнителей. С нами сотрудничают только официально зарегистрированные компании, поэтому нет риска нарваться на мошенников.
Кроме того, вы не потратите лишних денег: в заявке нужно будет указать бюджет, и ответят те, кто готов работать за такую сумму. Попав на R.ТIGER, вы уже обезопасили себя и от других потерь — например, времени. Теперь вам не нужно лихорадочно искать юристов на необъятных просторах интернета.
- Хотите разобраться, но нет времени читать статью? Юристы помогут
- Поручите задачу профессионалам. Юристы выполнят заказ по стоимости, которую вы укажете
- С этим вопросом могут помочь 100 юристов на RTIGER.com
Решить вопрос >
Как проходит взыскание задолженности по решению суда
Процедура взыскания, как и обжалование, зависит от размера задолженности по кредиту и серьезности дела. Например, если сумма, которую должен ответчик, небольшая, то выносится судебный приказ, на основании которого взимается долг. Плюсом приказного производства считается оперативное разрешение дела судьей, будь то обжалование или отказ.
При этом истца и ответчика даже не вызывают на рассмотрение. Согласно статье 129 ГПК РФ, после вынесения приказа суда заявитель вправе подать жалобу в течение 10 дней после того, как получит документ на руки.
Второй вариант — подача иска банком на должника по кредиту (статья 321 ГПК РФ). Тут уже стороны вызываются в суд, дают показания и доказывают свою правоту.
Обе должны иметь при себе документальные подтверждения своих позиций — условия кредитования и нарушение их.
Отмена решения суда и обжалование будет иметь место, только если судья нарушит закон или допустит оплошность при рассмотрении дела.
Обжалование решения суда по кредиту после вступления его в законную силу проводят, если в деле появились новые обстоятельства, неизвестные на первом заседании (статья 392 ГПК РФ).
К таким обстоятельствам относят оспаривание в части закона: признание сделки недействительной, подложные доказательства или результаты судебной экспертизы в деле о кредите.
В таких случаях дело просто пересматривается.
Когда подают жалобу на решение суда
Жалоба может быть двух видов — это зависит от того, в какое время ее подают. Если постановление суда по кредиту еще не вступило в силу, можно подать апелляционную жалобу и оспаривать его дальше. В законе сказано, что на это дается один месяц. Если же срок прошел и постановление суда вступило в силу, то остается подать только кассационную жалобу, и на оспаривание дается полгода.
Оспорить постановление можно в следующих случаях:
- суд не сообщил должнику о дате и времени рассмотрения его дела по кредиту;
- должник считает, что суд рассмотрел его дело неправильно и вынес несправедливое решение;
- в суде вопрос о нарушениях выплаты средств по кредитованию рассматривали без участия должника;
- банк подал иск без оснований и с нарушениями.
Строгого выполнения правил написания апелляции нет, но в ней обязательно должны быть пункты, которые обычно есть в любом заявлении. Это:
- наименование судебного заведения;
- полные данные о заявителе;
- информация о принятом решении;
- основания для обжалования;
- и доказательства этих оснований (ст. 322 ГПК РФ).
Ответчику нужно сделать столько копий документов, сколько сторон участвует в процессе.
Подавая кассационную жалобу, нужно объяснить, почему пропустили должный срок (1 месяц) и не подали апелляционную. Например, если повестка не пришла вовремя, можно указать, что это и явилось причиной несвоевременной подачи.
Тут же следует попросить судью о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда по кредиту.
Конечно, оспаривать судейские утверждения и знать все тонкости процесса должник не может, поэтому ему лучше посоветоваться с юристом.
Есть дела, которые рассматриваются в упрощенном порядке, они вступают в силу через 15 дней после суда.
Юридические службы банков часто пользуются возможностью провести упрощенный процесс, в результате чего у должников остается мало времени на подачу апелляции.
Но это — тоже дело индивидуальное, и все зависит от финансового состояния нарушителя банковского договора. Иногда упрощенный процесс еще больше усложнит ситуацию.
Апелляция, кассация для обжалования решения суда
Кассация может оспорить решение, принятое по апелляции, поэтому тоже используется довольно часто. Любая жалоба приостанавливает срок вступления в силу судебного решения. Порядок подачи обоих видов обжалования схож, отличием кассационной жалобы от апелляционной будет указание данных о лицах, которые принимали участие в первой инстанции.
Чтобы оспорить вердикт, тут же обычно перечисляют новые претензии к суду и появившиеся нарушения, которые повлияли на первое решение по кредиту. К жалобе прилагаются копии всех документов: доказательств обоснования подачи кассации, вновь открывшихся фактов, решений первой судебной инстанции — всего, что говорит о необходимости пересмотра дела.
Нужно также указать, почему требуется приостановить действие прежнего решения по кредиту, подлежащего обжалованию.
По словам специалистов, кассационная жалоба имеет больше шансов на успех, чем апелляционная.
Она рассматривается в мировом или районном суде и подается не позднее чем через 2 месяца после принятия обжалуемого решения. Однако ее оспорить уже нельзя — нужно будет писать надзорную жалобу.
Последнюю пишут и подают уже в Верховный суд РФ (в Президиум). Надзорная жалоба предполагает пересмотр всех ранее принятых судебных решений.
Обычно проверяют исполнение судом закона, норм Конституции, наличие/отсутствие других нарушений. Надзорную жалобу можно подать в течение трех месяцев после принятого решения суда по кредиту.
Подробно о том, как обжаловать решение суда, читайте в еще одной нашей статье.
- Источники:
- Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)
- Порядок и срок подачи апелляционных жалобы, представления
- Содержание апелляционных жалобы, представления