Верховный суд решал, включать ли в дело о банкротстве заявленные ранее требования

Банкротство юридических и физических лиц традиционно вызывает много дополнительных вопросов и, даже, исков во время проведения необходимых процедур. Важную роль для разрешения таких ситуаций играет позиция, высказанная по аналогичным делам Верховным судом РФ. Этой зимой ВС РФ, как раз поставил точку в нескольких делах, которые могут в дальнейшем стать образцами для арбитров.

Между двумя хозяйствующими субъектами был заключен договор, условия которого были нарушены одной из сторон, в ответ вторая сторона потребовала наложить арест на имущества должника.

По общему правилу такой кредитор, в интересах которого был наложен запрет на распоряжение имуществом должника, обладает правами и обязанностями залогодержателя с момента вступления в силу решения суда об удовлетворении его требований.

Однако, сохранятся ли такие права в случае открытия процедуры банкротства в отношение должника? Верховный суд считает, что нет.

Суть спора

В рамках дела о банкротстве акционерного общества, организация обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ее требования, как требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Свои претензии кредитор обосновал тем, что спорное требование было основано на частично неисполненном должником решении арбитражного суда о взыскании задолженности.

В рамках этого дела суд принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество акционерного общества в пользу организации, а судебный пристав-исполнитель, в свою очередь, вынес постановление о наложении ареста на конкретное имущество, принадлежащее должнику, а именно: производственные и офисные здания, два земельных участка и транспортные средства. 

Решение суда
 

Определением арбитражного суда первой инстанции требование кредитора было признано обоснованным, задолженность перед ним была включена в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь, как требование по основному долгу, обеспеченное залогом имущества должника. Другой кредитор остался таким решением недоволен и подал апелляционную жалобу.

Однако, арбитражный апелляционный суд ее отклонил, а решение суда первой инстанции оставил без изменения. Аналогичную позицию занял окружной арбитражный суд. Но кредитор обратился с жалобой в Верховный суд, в которой просил отменить предыдущие судебные акты и включить организацию в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь на общих основаниях.

Верховный суд определением от 27.02.2017 N 301-ЭС16-16279 по делу N А11-9381/2015 решения судов низших инстанций отменил в части, касающейся признания требования организации обеспеченным залогом имущества должника. Судьи отметили, что:

В пункте 5 статьи 334 Гражданского кодекса РФ законодатель лишь приравнял права взыскателя к правам залогодержателя, не указав на то, что в связи с введением запрета на распоряжение имуществом возникает полноценный залог. Более того, как следует из буквального смысла указанной нормы, правила о возникновении прав залогодержателя действуют, если иное не вытекает из существа отношений залога.

В связи с этим, арбитры сослались на нормы  Федерального закона о банкротстве, который определяет, что преимуществом по отношению к другим кредиторам в деле о несостоятельности обладают те кредиторы, обязательства должника перед которыми обеспечены залогом.

Однако, при недостаточности имущества для распределения между всеми кредиторами должника такой приоритет возникнет только при ординарном залоге. Статьей 334.1 ГК РФ определено, что такой залог возникает на основании договора либо закона (пункт 1 статьи 334.

1 Гражданского кодекса), то есть когда используются стандартные гражданско-правовые меры обеспечения самого гражданского обязательства.

Права же залогодержателя, определенные нормами статьи 334 ГК РФ в большей части, возникают из процессуальных правоотношений (включая обеспечительные меры, принятые судом), только при наличии усмотрения со стороны государственного органа (не являющегося стороной материальных отношений), который определяет перечень имущества, в отношении которого может быть наложен запрет, а также выявляет основания для введения запрета, определенные правовым актом, регулирующим процедуру ареста. В связи с чем Верховный суд отметил, что подобные меры по аресту, выступают не способом обеспечения исполнения обязательства как такового, а являются особым механизмом, направленным на фактическую реализацию подтверждающего обязательство акта государственного органа о взыскании задолженности, поэтому действуют в рамках общих правил исполнения.

2. Кредитор может получить контроль над должником, если погасит его обязательства перед третьими лицами

В ходе банкротства возможно исполнение просроченного обязательства должника третьим лицом. Если таким лицом окажется один из кредиторов, он может получить полный контроль над процедурой наблюдения, а значит в перспективе над организацией должником. Такие действия прав других кредиторов не нарушают, поэтому злоупотреблением не являются. К такому выводу пришел Верховный суд.

Суть спора

В отношении организации был подан иск об открытии процедуры банкротства, поскольку она имела подтвержденную судебными актами суда общей юрисдикции непогашенную задолженность по выплате выходного пособия перед тремя бывшими работниками.

Однако, еще до начала судебного заседания по рассмотрению обоснованности требования заявителей о введении процедуры наблюдения, эта задолженность была погашена в полном объеме путем внесения денежных средств в депозит нотариуса.

Данное действие осуществила не сама организация, а другое юридическое лицо. В результате, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.

2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Гражданского кодекса РФ пришли к выводу, что оснований ля введения процедуры наблюдения в отношении организации нет. Кредиторы обжаловали эти акты в кассационной инстанции.

Решение суда

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от судебные акты были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.Судьи указали, что в действиях юрлица, погасившего долг перед работниками содержатся признаки злоупотребления правом, как это определено в статье 10 ГК РФ.

Суд решил, что на самом деле организация преследует цель лишить граждан статуса заявителей по делу о банкротстве, в том числе в части полномочий по представлению кандидатуры арбитражного управляющего.

Однако Верховный суд, куда была передана на дальнейшее рассмотрение жалоба организации, с такой позицией не согласился. В определении от 25.01.

2017 N 305-ЭС16-15945 по делу N А41-108121/2015 судьи отметили, что суды низших инстанций применили верное толкование норм статьи 313 ГК РФ, которая допускает возможность исполнение просроченного обязательства на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, третьим лицом.

Кроме того, арбитры отметили, что кассация не учла того обстоятельства, что нормы ФЗ о банкротстве определяют законный материальный интерес любого кредитора должника, как наиболее полное итоговое погашение заявленных им требований.

Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели.

В связи с этим, факт погашения задолженности в полном объеме до введения первой процедуры несостоятельности, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны организации. В тексте постановления, в частности, сказано:

Поведение организации носит защитный характер и не направлено на причинение вреда вовлеченным в процесс о несостоятельности лицам, что в целом является ожидаемым от любого разумного участника гражданского оборота и соответствует стандарту добросовестности. Бывшие же работники, напротив, утратили разумный мотив в обжаловании судебных актов по настоящему обособленному спору, главная цель их участия в процедуре банкротства должника достигнута — денежные средства получены.

3.Заявление о банкротстве может подать не только кредитная организация

Любая организация или физическое лицо имеет право подать заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры наблюдения, а также о включении требований в реестр требований кредиторов. Отсутствие у такого заявителя статуса кредитной организации не влияет на такое право. Об этом напомнил в своем решении Верховный суд РФ.

Суть спора

Торговая организация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании акционерного общества несостоятельным (банкротом) и  введении в его отношении процедуры наблюдения и включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности. Кроме того, организация предложила на утверждение кандидатуру временного управляющего из числа членов межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Решение суда

Суды трех инстанций отказали организации во введении наблюдения в отношении АО, сославшись на то, что заявитель-торговая компания не выполнила условия, определенные в статье 39 Федерального закона от 26.10.

2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым у кредитора возникает право на обращение с заявлением о признании должника банкротом после вступления в законную силу решения суда о взыскании денежных средств.

Если же задолженость возникла в результате неисполнения условия кредитного договора, на что прямо указывала организация-заявитель, то у нее должен быть соответствующий статус кредитной организации, так как только для них законодательством предусмотрен специальный порядок.

Верховный суд, куда обратился кредитор, с такими выводами коллег не согласился. В определении от 12 октября 2016 г. N 306-ЭС16-3611 судьи отметили, что Федеральным законом от 29.12.

2014 N 482-ФЗ были внесены изменения в статью 7 ФЗ о банкротстве, в соответствии с которыми теперь право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора — кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании возникшего долга в общеисковом порядке. Однако судьи считают, что:

Подобное толкование норм статьи 7 ФЗ о банкротстве как обусловливающего возможность обращения с заявлением о признании должника банкротом (без представления судебного акта) только в связи с наличием у заявителя статуса кредитной организации, являлось бы нарушением принципа равенства, поскольку предоставляло бы кредитным организациям ничем не обусловленные преференции при инициировании процедуры банкротства.

Тогда как, согласно неоднократно высказанной позиции Конституционного Суда РФ, толкование закона правоприменителем не должно приводить к нарушению закрепленного в статье 19 Конституции РФ принципа равенства.

Поэтому, в качестве критерия, допускающего возбуждение дела о банкротстве в специальном порядке, суд предложил рассматривать не сам статус кредитной организации, обращающейся с соответствующим заявлением, а реализуемую ею деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России. Кроме того, суды должны проверять, являются ли требования заявителя следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации или связанными с ними требованиями (например, из обеспечительных сделок), и при установлении таковых — разрешать по существу вопрос об их обоснованности и введении процедуры несостоятельности.

4. Банк убытки акционеров после процедуры банкротства не возмещает

Акционеры кредитной организации не могут требовать от нее возмещения убытков, причиненных им действиями сотрудников банка, которые привели к процедуре санации. Такие требования не предусмотрены нормами Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», как указал Верховный суд.

Суть спора

Несколько коммерческих организаций, которые являлись акционерами АО банка, обратились в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с банка бытков, которые были причинены действиями сотрудников менеджмента кредитной организации, которые занимались выводом активов и искажали финансовую отчетность, в результате чего оказались размыты доли их акций.

Решение суда

Суды трех инстанций во мнениях разошлись, и точку в споре поставил Верховный суд. В определении от 5 декабря 2016 г. N 305-ЭС16-10038 судьи указали, что банк был лишен лицензии и в его отношении была введена процедура наблюдения. По нормам статьи 7 Федерального закона от 27.10.

2008 N 175-ФЗ «О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31 декабря 2014 года» приказом ЦБ РФ уставной капитал банка был уменьшен до 1 (одного) рубля.

Поэтому, акционеры, владевшие 9,33% и 9,99% акций, не смогли принять участие в приобретении акций дополнительного выпуска, а уставный капитал ответчика был увеличен с помощью привлеченных средств третьих лиц. Поэтому они понесли реальные убытки, так как после санации их доля составила 0,000000001%.

Однако, Верховный суд пришел к выводу, что:

К спорным отношениям между эмитентом акций и его акционерами не могут быть применены положения статьи 393 Гражданского кодекса РФ, регулирующей возмещение кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, и положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а должны быть применены положения пункта 1 статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации и аналогичные ему положения пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», согласно которым акционеры не отвечают по обязательствам общества и несут риск убытков, связанных с его деятельностью, в пределах стоимости принадлежащих им акций.

Поэтому ВС РФ отменил все ранее принятые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Вс рф рассмотрел дело о банкротстве отсутствующего должника

28 июня 2021 в 18:34

В арбитражный суд обратился уполномоченный орган с заявлением о признании общества банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В качестве аргументов орган указал, что у должника имеется непогашенная кредиторская задолженность. При этом отсутствуют движимое и недвижимое имущество.

Установить местонахождение должника невозможно, предпринимательская деятельность им не осуществляется.

Первая инстанция в удовлетворении исковых требований отказала, поддержали такое решение апелляционные и окружные суды.

Отказывая, суды указали, что должник не отвечает признакам отсутствующего юридического лица, т. к. он получает почтовые уведомления по месту жительства ген.директора.

Кроме того, отмечено, что отсутствие зарегистрированных прав на имущество не свидетельствует об отсутствии у должника такого имущества.

Позиция Верховного Суда

• Верховный Суд, рассматривая дело, напомнил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин — должник или руководитель должника — юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным.
• Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника — юридического лица не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.
• Кстати, на нашем сайте можно скачать образцы заявлений о банкротстве.

Признаки отсутствующего должника

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил факт получения генеральным директором должника почтовых уведомлений, что само по себе исключает возможность применения статьи 227 Закона о банкротстве. Но это не мешало проверить общество на наличие признаков отсутствующего должника, которые закреплены в статье 230 указанного закона. Таковыми признаками являются:

• Отсутствие проведённых по банковским счетам должника операций за последние двенадцать месяцев со дня подачи заявления о признании должника банкротом;
• Недостаточность имущества должника для покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве;
• Иные признаки, указывающие на отсутствие предпринимательской или иной деятельности должника.

В качестве доказательств уполномоченный орган представил следующие доказательства:

1. Отсутствие должника по адресу регистрации;
2. Отсутствие ведения операций по расчетному счету;
3. Промежуточная налоговая отчетность за 2019 год с нулевыми значениями;
4. Сведения из соответствующих органов в отношении движимого и недвижимого имущества;
5. Прекращенные исполнительные производства по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях).

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В заявлении о банкротстве уполномоченный орган сослался на наличие у общества задолженности по обязательным платежам в сумме 320 669,62 руб., образовавшейся ранее чем за три месяца до обращения в арбитражный суд с данным заявлением.

1. В связи с этим выводы суда о наличии оснований для принятия решения об отказе в признании должника банкротом следует признать преждевременными, основанными на неправильном применении норм Закона о банкротстве, считает Верховный Суд.
2. Дело направлено на новое рассмотрение.
3. Читайте далее:
4. Быть или не быть: могут ли уволить за отказ от вакцинации?
5. Законы, вступающие в силу с 1 июля
6. Отказ в удовлетворении заявленного отвода позволят обжаловать незамедлительно
7. Как пройти процедуру банкротства физических лиц в 2022 году?

Верховный суд пояснил, как исчислять период подозрительности при принятии судами нескольких заявлений о банкротстве должника

15.03.2021

Рассматривался вопрос касательно определения даты возбуждения дела о несостоятельности для цели оспаривания сделки (определение № 305-ЭС17-2507 (21) от 4 марта 2021 года).

Суть спора

В сентябре 2014 года Арбитражный суд города Москвы принял к производству заявление индивидуального предпринимателя о банкротстве должника.

Определением этого же суда в марте 2016 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области, где двумя месяцами ранее по заявлению торговой компании было возбуждено дело о банкротстве должника.

Уполномоченный орган попросил признать недействительным перечисление, произведенное должником в апреле 2014 года в пользу общества. Заявитель считал, что операция содержит в себе признаки сделки с предпочтением.

Суд первой инстанции в признании перечисления недействительным отказал, поскольку оспариваемая сделка совершена за пределами периода подозрительности. Суд исчислил соответствующий период с января 2016 года, когда дело о банкротстве было возбуждено Арбитражным судом Московской области.

Суд апелляционной инстанции сослался на п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда №35 от 22 июня 2015 года и указал, что датой возбуждения дела о банкротстве нужно считать момент принятия заявления индивидуального предпринимателя Арбитражным судом города Москвы (сентябрь 2014 года). Суд признал сделку недействительной.

Однако суд округа остался на стороне первой инстанции.

Позиция Верховного суда

Верховный суд пояснил, что позиция первой инстанции и суда округа в отношении определения периода подозрительности ошибочна: передача ранее возбужденного дела о банкротстве по подсудности на исчисление этого срока не влияет.

В этой связи к правильному выводу пришли в апелляции. Однако здесь не дали оценки тем обстоятельствам, что с 2011 года в Арбитражный суд города Москвы поступали заявления с требованием признать должника банкротом. Такие заявления суд оставлял без рассмотрения, так как соответствующие обязательства должник погашал до дня проверки судом обоснованности требований.

Уполномоченный орган при этом ссылался на финансовую нестабильность у должника, которая наблюдалась начиная с 2011 года. При этом должник выборочно исполнял обязательства перед кредиторами, чтобы избежать оспаривания сделок по «банкротным» основаниям.

В этой связи важно установить ретроспективный период подозрительности. Это позволит проверить те сделки, которые совершались в искусственно созданных самим должником условиях видимости его финансового благополучия. В действительности же такие сделки могли быть направлены на вывод активов.

На момент рассмотрения спора реестр требований кредиторов (РТК) должника сформирован, расчеты с некоторыми кредиторами произведены.

Поэтому в дополнение Верховный суд отметил: установление судами иного периода подозрительности само по себе не влечет пересмотр уже проверенных судами требований кредиторов должника, внесения изменений в реестр. Иначе будет нарушен принцип правовой определенности.

Акты нижестоящих инстанций были отменены, спор – направлен на новое рассмотрение.

Свежая практика каждый день — в telegram-канале «Ликвидация и банкротство»!

Завершение процедуры банкротства физического лица в 2022 году:

Последним этапом банкротства является завершение процедуры. Решение о прекращении банкротного дела принимается арбитражным судом.

Разберем, как завершается дело о финансовой несостоятельности, можно ли приостановить судебное разбирательства, какие долги не списываются после завершения процедуры.

Также рассмотрим, какие преимущества получает гражданин от завершения банкротного дела, какие негативные последствия наступают для банкрота и можно ли их избежать.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 (800) 302-57-35 Бесплатный звонок для всей России.

Как завершается дело о банкротстве

После проведения всех мероприятий по восстановлению платежеспособности должника и выплаты долгов перед кредиторами процесс признания гражданина финансово несостоятельным завершается.

Окончить процедуру банкротства можно следующими способами:

1. Заключить мировое соглашение с кредиторами. Участники дела вправе согласовать индивидуальные условия по погашению и реструктуризации долга. В этом случае банкротное дело прекращается, а финансовый управляющий утрачивает свои полномочия. Далее должник самостоятельно гасит задолженность перед кредиторами в соответствии с утвержденным судом мировым соглашением.
2. Восстановить платежеспособность должника. В процессе реструктуризации долгов гражданина финансовое состояние может улучшиться благодаря рассрочке по выплате задолженности и увеличения дохода. В этом случае банкрот погашает требования кредиторов и дело о банкротстве прекращается.
3. Погасить долги перед кредиторами. После принятия решения о банкротстве благодаря продаже имущества гражданин выплачивает все долги. Требования кредиторов могут быть погашены полностью или частично. Если имущества после продажи больше не осталось, дело о банкротстве прекращается, а оставшиеся долги – списываются.
4. Выявить необоснованность заявления о банкротстве. При рассмотрении дела суд проверяет, имеются ли признаки финансовой несостоятельности. Так, у гражданина должен иметься долг в размере от 500 000 руб., который не выплачивается более трех месяцев подряд. Если у должника имеется возможность погасить требования кредиторов или долг небольшой, дело прекращается.

Также дело о банкротстве будет прекращено, если у гражданина отсутствуют средства на финансирование процедуры. Для ее проведения требуется нести расходы на финансового управляющего, публикацию сообщений на портале ЕФРСБ, направление документов через Почту России. Без оплаты обязательных издержек гражданин не станет банкротом.

Важно! Мировое соглашение с кредиторами может быть достигнуто на любом этапе рассмотрения банкротного дела. Документ должен быть подписан всеми кредиторами. В таком случае суд примет решение о прекращении процедуры. Если должник его не исполнит, процесс банкротства будет возобновлен.

Пример из судебной практики. Лесникова Н.Ю. была признана банкротом, в отношении нее открыли процедуру реализации имущества гражданина. Финансовый управляющий провел все необходимые мероприятия и обратился в суд с ходатайством о завершении банкротного дела.

В подтверждение проведенной работы предоставлен отчет по итогам реализации имущества гражданина. Конкурсный кредитор ПАО «НОРВИК БАНК» просил не списывать задолженность Лесниковой Н.Ю. перед ним, поскольку при получении кредита она действовала недобросовестно, предоставив ложные сведения о своем доходе.

Должник в свою очередь указал, что банк как профессиональный участник рынка кредитования до выдачи кредита должен был проверить ее кредитную историю и сведения о фактическом доходе. Суд установил, что у банкрота нет имущества, которое может быть продано на торгах.

Задолженность перед кредиторами составляет 1 722 326,60 руб. Имеющиеся в конкурсной массе денежные средства направлены на выплату вознаграждения финансового управляющего и возмещение его расходов. Долги перед кредиторами не погашались.

Суд на основании представленных документов вынес определение о завершении процедуры реализации гражданина (Определение Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2020 года по делу № А28-9010/2018).

Можно ли приостановить рассмотрение дела о банкротстве?

Процедура банкротства приостанавливается в исключительных случаях.

Основанием приостановления дела может послужить:

• обжалование решения о признании гражданина банкротом;
• обжалование мирового соглашения, подписанного между должником и кредиторами;
• обжалование решений собрания кредиторов;
• иные случаи.

Ходатайство о приостановлении дела о банкротстве могут подать сам должник или любой кредитор. С момента вынесения определения и до возобновления дела с должника снимаются ограничения, наложенные процедурой несостоятельности.

Какие долги не списываются при завершении банкротства?

После окончания процедуры банкротства непогашенные долги списываются.

Существуют обязательства, которые не прекращаются после завершения дела о банкротстве. Гражданин обязан будет выплатить следующие долги:

• возникшие в связи с возмещением вреда жизни и здоровью;
• по заработной плате, не выплаченной своевременно работникам (если гражданин проходит процедуру банкротства ИП);
• текущие платежи, возникшие в деле о банкротстве (вознаграждение финансового управляющего, почтовые расходы и другие);
• алименты на несовершеннолетних детей;
• возмещение морального вреда;
• задолженность, взысканная с гражданина в связи с привлечением к субсидиарной ответственности.

Если гражданин решит запустить новую процедуру банкротства, перечисленные требования не будут погашены. Гражданину придется выплатить все долги полностью.

Надоело читать?Расскажем по телефону и ответим на ваши вопросы

Какие преимущества получает гражданин от завершения процедуры банкротства?

Благодаря процедуре финансовой несостоятельности у гражданина появляется шанс расплатиться с долгами перед кредиторами на льготных условиях и восстановить свою платежеспособность.

прекращается начисление неустоек, пеней и штрафов;приостанавливаются и затем прекращаются исполнительные производства;снимаются аресты с имущества гражданина;после завершения процедуры списывается большинство долгов.

После завершения банкротства кредиторы не смогут снова предъявить требования об уплате долга. В результате гражданин освобождается от безнадежных финансовых обязательств.

Минусы процедуры банкротства при ее завершении

Несмотря на преимущества банкротства, для должника также наступают негативные последствия.

гражданин не сможет занимать руководящие должности в течение пяти лет;банки вправе не выдавать банкроту новые кредиты;должник не избавится от ряда обязательств.

Также в процессе банкротства гражданин не вправе продавать свое имущество, передавать его в залог или в долг. Большинство сделок должно совершаться только после согласования с финансовым управляющим.

Должник до момента завершения процедур несостоятельности утрачивает право распоряжаться своим доходом. Финансовый управляющий ежемесячно выдает гражданину денежные средства в размере прожиточного минимума на каждого члена семьи. Остальные деньги направляются на погашение долгов.

Нужно помнить! Гражданину, решившему обанкротиться, придется оплатить все текущие расходы, связанные с банкротством. Стоимость процедуры составляет около 100 000 руб.

Какие последствия наступают для родственников должника, объявленного банкротом?

Процедура банкротства также негативно сказывается на родственниках должника, поскольку ухудшает их финансовое положение.

Для супруга последствия могут быть следующие:

• снижается размер семейного дохода;
• совместное имущество продается на торгах;
• сделки между должником и супругом оспариваются финансовым управляющим и кредиторами.

Самым болезненным последствием является продажа совместной собственности супругов. В этом случае муж или жена могут лишиться квартиры, машины, земельного участка, приобретенного на средства, признанными семейным доходом. Супругу компенсируется половина стоимости имущества. Остальные средства направляются на погашение требований кредиторов.

Специалисты не рекомендуют выводить имущество из конкурсной массы путем заключения сделок с родственниками. Они в обязательном порядке будут оспорены и покупателю придется вернуть имущество в конкурсную массу гражданина.

Можно ли избежать негативных последствий процедуры банкротства?

Учитывая негативные последствия банкротства, следует принимать меры предосторожности.

Предлагаем придерживаться следующих правил:

• не фальсифицировать документы с целью создания преднамеренного банкротства;
• не находиться в сговоре с арбитражным управляющим с целью сокрытия имущества от кредиторов;
• внимательно отслеживать работу финансового управляющего, знакомиться со всей документацией;
• принимать участие во всех судебных разбирательствах;
• не отдавать предпочтение одному кредитору.

Таким образом, стоит проанализировать состояние своего счета, тщательно следить за расходованием средств, изучать все документы, связанные с банкротством. При соблюдении этих рекомендаций банкротство поможет решить финансовые трудности законным способом.

Совет! Для того, чтобы сохранить имущество супруга должника, необходимо заключить брачный договор и определить в нем список вещей, которые входят в состав личной собственности мужа или жены банкрота. Важно, чтобы договор был заключен более. Чем за три года до начала дела о банкротстве. Это позволит избежать оспаривание сделки.

Заключение эксперта

Подведем итоги:

1. Дело о банкротстве может быть завершено досрочно. Основанием для завершения является мировое соглашение с кредиторами, выплата всех долгов, отказ кредиторов от заявления, отсутствие признаков финансовой несостоятельности, восстановление платежеспособности.
2. Процесс финансовой несостоятельности приостанавливается на период оспаривания судебного акта о начале реализации имущества гражданина или решения собрания кредиторов. До момента возобновления дела все ограничения для должника снимаются.
3. Банкротство не списывает долги по заработной плате, возмещению вреда здоровью, компенсации морального вреда, алиментам, текущим платежам. Также нельзя списать убытки, взысканные с гражданина в связи с привлечением к субсидиарной ответственности.
4. Благодаря процедуре финансовой несостоятельности гражданин получает отсрочку по долгам. Судебные приставы прекращают принудительное взыскание и снимают все аресты, наложенные на имущество. При завершении процедуры непогашенные долги списываются.
5. К минусам банкротства можно отнести ухудшение кредитной истории, лишение права занимать руководящие должности. Также должник может остаться без имущества, поскольку оно продается для погашения долгов перед кредиторами.
6. Процедура несостоятельности негативно сказывается на родственниках. Супруги и дети лишаются части дохода. Супружеская собственность продается на торгах. Если муж или жена должника не смогут доказать, что квартира или машина приобретены за счет их личных средств, сохранить имущество не получится.
7. Чтобы избежать негативные последствия банкротства, следует внимательно следить за процедурой, изучать финансовые документы и отчеты финансового управляющего, не предпринимать незаконные действия по созданию ситуации преднамеренной финансовой несостоятельности и выводу имущества из конкурсной массы.

Если у должника нет времени на изучение особенностей процесса банкротства гражданина, желательно обратиться к квалифицированному юристу, который специализируется по данным вопросам. Специалисты нашего сайта всегда готовы проконсультировать граждан, по всем вопросам, касающимся завершения процедуры банкротства физического лица. Оставьте заявку и получите консультацию.

момент возникновения прав кредитора по делу о банкротстве | КОЛЛЕГИЯ АДВОКАТОВ ГОРОДА СИМФЕРОПОЛЬ

5 декабря Верховный Суд РФ вынес Определение № 307-ЭС19-6204 по делу об обжаловании одним из кредиторов должника судебного приказа о взыскании задолженности с общества-банкрота в пользу другого кредитора. Суд указал, что право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, возникает с момента принятия судом заявления нового кредитора о включении его требований в реестр.

11 сентября 2018 г. суд возбудил процедуру банкротства в отношении ООО «Лесопромышленный комплекс» по заявлению гражданки Кристины Печерной (дело № А31-9802/2018).

В конце октября того же года с заявлением о банкротстве этого должника обратилось также ООО «Оценка на Миллионной», которое в обоснование требований сослалось на ранее полученный судебный приказ о взыскании задолженности за оказание услуг по оценке имущества на сумму в 395 тыс. руб.

Далее заявление о банкротстве должника подал в суд и Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа г. Шарья Костромской области. Ранее в его пользу с должника были взысканы задолженность по арендной плате за земельный участок и неустойка (дела № А31-4430/2017; А31-6880/2017; А31-9925/2018 и А31-10042/2018).

Впоследствии Комитет обжаловал судебный приказ, вынесенный в пользу «Оценки на Миллионной», в кассационном порядке. Госорган указал, что узнал о наличии спорного документа после принятия судом его заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Он полагал, что судебный приказ незаконен, поскольку требование общества основано на мнимой сделке. В обоснование своих требований Комитет ссылался на то, что фирма «Оценка на Миллионной» является кредитором, «дружественным» к должнику, и инициирование им процедуры банкротства направлено на вывод активов последнего.

По мнению Комитета, спорный судебный приказ затрагивал его права и законные интересы, так как в условиях недостаточности конкурсной массы должника он конкурирует с оценщиком за ее распределение для удовлетворения своих имущественных требований. Свою правовую позицию госорган обосновал ссылкой на п.

24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35 о некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве.

Арбитражный суд округа возвратил кассационную жалобу заявителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 АПК РФ.

Суд пришел к выводу об отсутствии у Комитета права на обжалование спорного судебного приказа, так как на дату рассмотрения вопроса о принятии кассационной жалобы к производству требования госоргана к обществу «Лесопромышленный комплекс» не были включены в реестр требований кредиторов должника и он не имел статуса конкурсного кредитора и лица, участвующего в деле о банкротстве.

Комитет обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ, указав, что материально-правовой интерес в обжаловании и отмене спорного судебного приказа возник у него в силу наличия денежных требований к должнику, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами. Комитет полагал, что право на обжалование судебного акта, положенного в основу требования другого кредитора в деле о банкротстве должника, возникло у него с момента принятия судом к рассмотрению его требования в том же банкротном деле.

После изучения материалов дела № А56-108378/2018 высшая судебная инстанция пояснила, что рассматриваемый спор сводится к вопросу о том, с какого момента кредитор (в том числе, не первый заявитель по делу о банкротстве) вправе обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, если есть основания полагать, что такой судебный акт нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов.

Верховный Суд отметил, что по общему правилу подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом требование кредитора предоставляет ему возможность инициировать процедуру банкротства должника, а также в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов.

В случае банкротства ответчика такой судебный акт по своей природе объективно противопоставляется интересам иных кредиторов, не участвовавших в рассмотрении дела.

Ведь включение подтвержденного судебным актом долга в реестр уменьшает долю удовлетворения требований иных кредиторов, а в случаях, когда истец выступает заявителем по делу о банкротстве, дает ему также право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего (п. 9 ст. 42 Закона о банкротстве).

Как пояснил Суд, исходя из закрепленного в п. 24 Постановления Пленума ВАС № 35 механизма защиты прав кредиторов должника, право на заявление возражений в отношении требований других лиц (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование) возникает у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Кроме того, если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать его согласно ч. 11 ст. 229.5 АПК РФ.

Если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ. Такая возможность следует из п.

44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62, а также ряда определений ВС РФ.

Верховный Суд также указал на отсутствие оснований полагать, что лица, заявления которых рассматриваются арбитражным судом по п. 8 ст.

42 Закона о банкротстве в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве, имеют меньше прав по обжалованию судебных актов по правилам п.

24 Постановления Пленума ВАС № 35, чем кредиторы, заявившие о включении в реестр требований кредиторов после возбуждения дела о банкротстве.

«На момент подачи кассационной жалобы в суд округа (13 декабря 2018 г.) арбитражным судом Костромской области уже было принято заявление комитета о вступлении в дело о банкротстве общества “Лесопромышленный комплекс” (5 декабря 2018 г.).

Следовательно, в настоящем случае не имелось препятствий (с точки зрения п. 24 Постановления № 35) для рассмотрения судом округа по существу кассационной жалобы Комитета на спорный судебный приказ…

Возвратив кассационную жалобу, суд округа исключил возможность проверки приведенных Комитетом доводов в пользу отмены приказа, что нарушило права и законные интересы последнего.

Занятый судом округа подход необоснованно препятствует конкурсным кредиторам своевременно выдвигать возражения против заявления первого кредитора о банкротстве должника», – отметил ВС, отменив определение окружного суда и вернув ему кассационную жалобу Комитета для рассмотрения по существу.

Зинаида Павлова. Адвокатская газета