Верховный суд отменил неправильное поручительство

Верховный суд (ВС) РФ подготовил проект постановления пленума по спорам о поручительстве. В документе раскрываются положения, связанные с возражениями поручителя, его отношениями с должником, прекращением и недействительностью поручительства, а также по процессуальным вопросам.

В частности, ВС отметил, что договор поручительства может быть заключен без согласия должника, а поручаться можно не только за денежные обязательства, но и за неденежные (передача товара, выполнение работ, оказание услуг).

Поручитель вправе возражать на требования кредитора, например ссылаться на ничтожность или недействительность сделки, из которой возникло обязательство. При исполнении своих обязательств раньше срока поручитель может требовать возмещения ему уплаченной суммы только после наступления срока исполнения основного обязательства.

Если такое обязательство изменили без согласия поручителя и это повлекло для него неблагоприятные последствия, то он отвечает на прежних условиях, говорится в проекте. К примеру, сделки кредитора и должника о подсудности или изменении права после заключения договора поручительства могут ухудшить положение поручителя.

А в случае перевода долга на другое лицо кредитор должен получить согласие поручителя отвечать за нового должника. Если в договоре не указан срок окончания поручительства, оно прекращается в течение года с момента исполнения основного обязательства.

Юристы указывают, что новые разъяснения во многом дублируют постановление пленума ВАС от 2012 года, но есть и изменения.

В проекте уточнены правила о соблюдении письменной формы поручительства, о договоре поручительства, заключенном гражданином в обеспечение потребительского кредита, и о судьбе поручительства в случае смерти должника или поручителя, говорит юрист BGP Litigation Александр Сорокопуд.

Так, ликвидация, реорганизация, банкротство компании-должника, а также смерть гражданина-должника не прекращают поручительство, говорится в документе.

Перед поручителем по обязательствам умершего должника отвечают наследники (в случае принятия наследства), при смерти поручителя обязанность также ложится на наследников. Проект разъясняет, что признание должника недееспособным или безвестно отсутствующим тоже не прекращает договор поручительства.

По мнению господина Сорокопуда, «мало внимания уделено процессуальным вопросам». Из них наибольший интерес у юриста вызвал пункт проекта о недобросовестном изменении подсудности дела заключением договора поручительства, однако не ясно, является ли список критериев недобросовестности, приведенный ВС, исчерпывающим.

Руководитель проектов юрфирмы РКТ Денис Данилов считает важными разъяснения ВС о том, что договор поручительства может быть заключен при отсутствии единого документа, подписанного сторонами, но при наличии иных документов, подтверждающих его заключение (обмен электронными документами, акцепт проекта договора, направленного стороной).

Он отмечает, что расширяется перечень случаев, когда изменением основного обязательства ухудшается положение поручителя, кроме того, теперь «допускается, что соглашением может быть предусмотрена обязанность поручителя исполнить обязательство в натуре». «Проектом предусмотрена и защита интересов потребителей при заключении договора поручительства.

В частности, указано на ничтожность условий об обязательном страховании жизни поручителя или использования услуг кредитора за плату»,— подчеркивает господин Данилов.

По итогам обсуждения на пленуме ВС документ направлен на доработку.

Екатерина Волкова

Вс рф «ошибся» в пользу должников?

Изначальная версия разъяснений о поручительстве от Верховного суда содержала один вариант решения вопроса о том, как должен быть ограничен объем ответственности поручителя.

А итоговый вариант закрепил другую позицию: «прокредиторский» подход по каким-то причинам уступил место «продолжниковому».

Правда, один из разработчиков документа пояснил, что речь всего лишь идет о технической ошибке.

В середине декабря на заседании Пленума Верховного суда представили проект нового постановления по спорным вопросам поручительства. После чего бумагу отправили на недельную доработку, в ходе которой неожиданно появились правки в абзаце 3 п. 42 проекта постановления.

Его начальная редакция звучала так: «Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя – юрлица, либо попросил установить требования в банкротном деле поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ)».

Поручительство перед банкротством признали законным

Читать далее…

Подобную правовую позицию экономколлегия закрепила еще летом 2020 года в деле № А40-117494/2016. Тогда тройка судей признала, что увеличение требований кредитора к поручителю после начала процесса – это процессуальное право истца. Несмотря на то, что такая ситуация имела место уже после того, как истек срок поручительств.

Обратите внимание

24 декабря 2020 года на заседании Пленума ВС РФ в режиме онлайн приняли постановление «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» № 45.

В итоговой версии этого документа абзац 3 п. 42 дополнили еще одним предложением:

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя – юрлица, либо попросил установить требования в банкротном деле поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Таким образом, первое предложение этого абзаца указывает, что поручительство не прекращается, если кредитор обратился с иском в суд в течение срока, пока оно действует.

Клиенты VS банки: 3:0

Читать далее…

А второе предложение ограничивает сумму, подлежащую взысканию с поручителя, размером того судебного требования, которое первоначально заявил кредитор в течение срока поручительства, обращает внимание «ПРАВО.ru».

Обратите внимание

Из окончательной редакции постановления был исключен пункт 46. В нем говорилось, что со дня обращения кредитора в суд срок поручительства не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

А также разъяснялось, что увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением им иска в установленном порядке момент, с которого срок поручительства перестает течь.

Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок поручительства по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

По словам докладчика по проекту, судьи ВС РФ Елены Гетман, исключенный пункт мог повлечь отождествление срока поручительства с исковой давностью. Тем не менее изменения, которым подвергся п. 42 постановления не разрешил имеющуюся правовую неопределенность, напротив усугубив и без того непростую ситуацию.

Мнение экспертов

По мнению бывшего судьи ВАС Рустема Мифтахутдинова, обсуждаемое дополнение кажется неожиданным:

ВС до последнего не придает проекту большой огласки и не дает широкому кругу юристов представлять свои замечания.

Действительно, спорное предложение, появившееся в итоговой редакции этого постановления, искажает первоначальный смысл текста и вносит неопределенность в применение разъяснения, отмечают практикующие юристы. Получается, что поручительство не прекращается лишь в пределах размера требований, предъявленных к поручителю в период срока действия поручительства.

Фирма банкротится: как вернуть свои деньги «внутреннему» кредитору?

Читать далее…

При таком подходе кредитор, являющийся наиболее слабой стороной в обязательстве, оказывается менее защищенным. Одним словом, первая версия документа больше соответствовала как устоявшейся судебной практике, так и потребностям бизнеса.

Да и самим судам из-за принятого варианта будет сложнее разрешать споры о взыскании денег с поручителя.

Теперь судам придется устанавливать «период срока действия поручительства» и взыскивать с поручителя только то, что предъявлено поручителю в этот период.

Обратите внимание

Таким образом, предложенная вторым предложением абзаца 3 п. 42 неоднозначная трактовка означает возможное ограничение прав добросовестного кредитора. Поскольку в соответствии с ч. 2 ст.

363 ГК поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Если рассмотрение дела в суде затягивается по каким-то причинам, то обсуждаемое положение может привести к ограничению имущественных прав кредитора.

Тройка судей, написавших определение по делу № А40-117494/2016 предложила «прокредиторское» решение проблемы. А их коллеги по неизвестным нам причинам настояли на «продолжниковском» подходе.

Уплачивать ли взносы с вознаграждения физлицу – поручителю?

Читать далее…

В первом предложении Пленум разъясняет вопрос о сроках предъявления требований, во втором – о размере требований, подлежащих удовлетворению.

Появившееся в итоговом варианте предложение фактически определяет, что если в период любой из перечисленных процедур срок поручительства кончается, но долг основного должника перед кредитором увеличивается, то поручитель за это ответственности не несет.

Техническая ошибка?

Возможную разгадку обсуждаемой правки назвал один из разработчиков этого постановления, председатель Банкротного клуба Олег Зайцев.

По его словам, спорное предложение перекочевало из п. 46 проекта документа, в котором указывалось:

Увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением им иска в установленном порядке момент, с которого срок поручительства перестает течь.

Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок поручительства по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

В какой срок можно потребовать долг из поручительства?

Читать далее…

От таких разъяснений п.46 в итоговой версии документа решили отказаться. Их заменили коротким предложением.

При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Оно и попало почему-то в абзац 3 п. 42 вместо того, чтобы быть прописанным отдельно, говорит Зайцев.

Адвокаты программы «Человек и Закон» – консультации юристов

Неплатежи по кредитам, становятся проблемой не только для самого должника, но и для поручителя, то есть человека, который, по идее, несёт равную с заёмщиком материальную ответственность.

Читайте также:  Взыскание алиментов с индивидуального предпринимателя: как получить, можно ли, если нет доходов, размер

Для многих из них, известие о том, что теперь настала очередь платить по чужим счетам, становится большими неприятным сюрпризом.

Ставя свою подпись в кредитном договоре, некоторые считали, что тем самым говорили о своём доверии должнику, но вовсе не о готовности расставаться со своими деньгами, если тот окажется неплатёжеспособен.

«Между тем, в Гражданском кодексе есть статья 367 в которой говорится о том, что само поручительство прекращается по окончании срока, прописанного в банковском договоре на котором ставят подписи стороны.

Если там никакого времени не установлено, то поручительство прекращается, если банкиры в течение года со дня наступления срока исполнения не предъявит иск к поручителю.

Кто не успел, то опоздал», — поясняет адвокат по гражданским делам Александр Спиричев

Всё началось с того, что банк обратился в суд с иском к человеку, который являлся поручителем по невыплаченному кредиту. Представители истца пояснили, что дали крупный займ некоему обществу с ограниченной ответственностью.

Вернее было подписано сразу два документа: кредитный договор между ООО и банкирами, и договор поручительства с гражданином, который разделил бремя имущественной ответственности вместе со своим знакомым.

Всего год спустя общество с ограниченной ответственностью стало банкротом. Долг, понятное дело, в банк не вернули. Суд, куда обратились кредиторы, решил, что договор поручительства действует до момента полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Поскольку злополучный кредит был взят на пять лет, то всё это время гражданин отвечает перед банком за чужой долг.

«В итоге, дело дошло до Верховного суда, который разъяснил, что условия о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не являются условиями о сроке поручительства», — говорит адвокат по гражданским делам Александр Спиричев

Согласно условиям заключённого между сторонами договора, никакого срока окончания поручительства в нём прописано не было. Для самого гражданина это означает, что договор поручительства прекращается.

Если кредитор с момента, до которого должник обязан был выполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявил к поручителю требования, указанные в договоре, то это только его проблемы.

За подобную забывчивость поручители отвечать не должны.

«Верховный суд подчеркнул, что в договоре поручительства говорится об объеме ответственности поручителя, но ни слова о сроке поручительства. Поручительство является способом обеспечения обязательств заемщика перед кредитором.

Ответственность поручителя перед банком наступает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств.

Но в этом деле с того момента, как должник перестал платить банку, последний вспомнил о поручителе только спустя три года», — резюмирует адвокат по гражданским делам Александр Спиричев

Пленум по поручительству — что нового?

  • Под конец 2020 года Верховный суд принял Пленум по поручительству.
  • Некоторые положения хочу разобрать в статье -в целом ничего нового, но все же.
  • Поручитель вправе выдвигать против требований кредитора возражения наравне с должником или даже в том случае, если должник иск признает или вовсе проигнорирует суд.

Например, так часто бывает — должник испарился, банк подает в суд иск к поручителю, исковые требования увеличены на неустойку, штраф и прочие суммы. Так как должник в суд не явился, поручитель думает, что сумму долга он не вправе оспаривать.

Но это не так и прописано в законе (364 ГК). Можно возражать как против долга (его части), так и просить суд снизить неустойку.

А Пленум по поручительству напоминает нижестоящим судам, чтобы не нарушали прав поручителя на оспаривание долгаи неустойки (а не только обязательств по поручительству).

Более того, поручитель может заявлять даже о ничтожности основной сделки, о пропуске банком исковой давности по основному обязательству (даже если должник об этом не упоминал).

Если проходит исковая давность по основному долгу — она истекает и по обязательствам поручителя. Подробнее я написала про давность в этой статье (там речь больше о залоге, но неважно — залог и поручительство это по сути одно и тоже).

Часто бывает, что банк поступает по хитрому — подает иск к должнику, без предъявления требований к поручителю. Должник в суд не приходит, иск полностью удовлетворен судом.

Потом банк предъявляет иск к поручителю. Решение по долгу — в силу вступило, но поручитель о процессе не знал.

  1. Получается, поручитель лишен права оспаривать сумму долга или более того, заявить об исковой давности?
  2. Нет, не лишен.
  3. Если речь идет об исковой давности — о ней можно заявить в судебном процессе по поручительству.
  4. Если же поручитель захочет оспорить в целом сумму долга, необходимо вступать в судебное дело, в котором данное решение выносилось (по иску к должнику).
  5. Даже если прошло уже много времени — не важно, восстановить сроки можно, если поручитель об иске не уведомлялся и как сторона по делу не привлекался.

При ликвидации должника — юридического лица поручительство не прекратится, при условии, если кредитор успеет предъявить свои требования. Про это и ранее было известно, но вот ВС разъяснил что значит «предъявить» требования. Раньше практика исходила из того, что требования должны быть заявлены в суд.

Однако ВС поясняет в Пленуме — направление претензии также будет считаться предъявлением требований. Для поручителя такие выводы Верховного суда — плохо, банку же — сплошные плюсы.

Далее, в Пленуме ВС указал, что

Поручитель отвечает перед кредитором по обязательству умершего в полном объеме независимо от наличия и стоимости перешедшего к наследникам должника имущества, а также независимо от факта принятия наследства либо отказа от его принятия

Если читать данный абзац буквально складывается мнение, что поручитель после смерти должника в любом случае сохраняет свои обязательства перед кредитором.

Однако в законе написано иначе — что поручитель отвечает за наследника должника только если в договоре поручительства ранее соглашался на это (или позднее, после уведомления) — п. 3 ст. 367 ГК РФ.

Про это я ранее написала в статье прекращение поручительства.

Думаю ВС не очень точно выразился.

Поручитель не вправе ссылаться на тот факт, что наследники приняли наследство, которое по стоимости гораздо ниже суммы долга умершего (то есть на ограничение ответственности).

Такой подход сложился в судебной практике с 2015 г — что несправедливо по отношению к поручителю. Получается наследства нет — наследники не за что не отвечают. А поручитель — на полную катушку.

Про сроки поручительства — Верховный суд напомнил, что они являются пресекательными, а не сроками исковой давности. То есть иск может быть предъявлен к поручителю в течение срока действия договора поручительства или в течение года после прекращения основного обязательства.

По сути это сокращенные специальные сроки давности предъявления иска в суд, которые кредитор должен соблюдать. Указание на то, что поручительство будет длится «до полного исполнения основного обязательства» ничтожно и противоречит закону (п. 6 ст. 367 ГК РФ).

Если банк или другой кредитор досрочно потребует от должника погасить долг — срок поручительства НЕ ИЗМЕНИТСЯ и действует на прежних условиях.

Похожее

Страница 1 из 11

Поручительство- новые разъяснения Верховного Суда — Сам себе адвокат

Пленум ВС принял новое постановление  от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» относительно поручительства. Это постановление содержит 55 пунктов и оно во многом изменило судебную практику. Так теперь можно подавать иск о признании договора поручительства прекратившимся и не применять одно из положений ГК РФ.

ВС разъяснил, что поручительство можно использовать не только для денежных обязательств,  но и можно обеспечивать обязательства передать товары, выполнить работы, оказать услуги.

Однако,  исполнять эти обязательства поручителю нужно все равно в денежной форме. То есть не денежные обязательства можете обеспечить поручительством в той степени, в которой возникают денежные требования к должнику.

Например, требования возместить убытки, взыскать неустойку, возвратить аванс.

Тем не менее, поручитель все же вправе по своему желанию исполнить неденежное обязательство вместо должника, чтобы не терять деньги. Например, если из условий основного обязательства не вытекает, что его должен исполнить лично должник. Если кредитор откажется принять неденежное исполнение от поручителя, поручительство прекратится.

Заключить договор поручительства вы вправе не только до, но и после того, как наступила просрочка по основному обязательству. Также поручительством можно обеспечить обязательства, которые возникли вследствие причинения вреда, из неосновательного обогащения или основаны на недействительной сделке.

Иск о признании договора поручительства прекращенным

Пленум разъяснил возможность предъявления  иска о признании основного обязательства или договора поручительства прекращенным. Его вправе заявить должник или поручитель, чтобы устранить неопределенность.

ВС разъяснил, как действовать поручителю, если он исполнил требования кредитора, после чего суд признал договор поручительства недействительным. В таком случае поручитель вправе по своему выбору предъявить одно из двух требований:

  1. Потребовать возвратить полученное по недействительной сделке от кредитора.
  2. Потребовать возмещения исполненного от должника на основании соглашения между должником и поручителем о выдаче поручительства. Если такого соглашения нет, поручитель вправе требовать от должника возместить суммы в силу исполнения за него обязательства в соответствии со статьей 313 ГК.

Даже если в договоре указано, что поручительство действует до момента фактического исполнения основного обязательства, это не будет означать, что установили определенный срок . При таком условии считается, что срок не установлен.

Читайте также:  Надо ли платить за квартиру, если в ней никто не живет

Следовательно, поручительство прекратится через год после того, как наступит срок исполнения основного обязательства.

При этом, если договор поручительства заключили в момент, когда должник уже находился в просрочке, то при отсутствии срока действия поручительства оно считается выданным на один год.

Если срок исполнения основного обязательства не указан и его нельзя определить либо он определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства. Эти сроки не являются сроками сроки исковой давности, а потому они не приостанавливаются и их нельзя прервать или восстановить.

Если в течение срока действия поручительства кредитор предъявил требования только по части основного долга, то по истечении срока поручительства уже нельзя дозаявить невостребованную ранее часть. Исключение составляют случаи когда обязательство по оплате нужно исполнять по частям. В таком случае обязательство нужно исчислять отдельно по каждому просроченному платежу.

Если основное обязательство изменили без согласия поручителя, из-за чего его ответственность увеличилась или для него возникли иные неблагоприятные последствия, поручитель будет отвечать на прежних условиях.

Кредитору не следует включать в договор поручительства условия, которые лишают поручителя возможности заявить возражения. Если такие условия есть в действующем договоре, его нужно измените  дополнительным соглашением. ВС пояснил, что нельзя ограничить право поручителя выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник.

Тем самым  ВС устранил противоречие, которое есть в ГК. С одной стороны, п. 1 ст.  364 ГК РФ указывает, что поручитель вправе заявлять возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. С другой стороны, п. 5 той же статьи устанавливает, что ограничивать права поручителя на выдвижение возражений, которые мог бы представить должник, не допускается.

Пленум ВС указал применять вторую норму.

Ответственность  поручителя при изменении основного обязательства

Пленум ВС назвал ситуации, когда измененные условия основного обязательства ухудшают положение поручителя, и поэтому он отвечает за должника на прежних условиях.

Например, случаи, когда у поручителя из-за соглашения между должником и кредитором возникают дополнительные обязанности, которые установлены, например, законодательством о банковской деятельности, защите конкуренции, валютном регулировании, ценных бумагах.

Ранее ВС указывал, что изменение условий договора об открытии невозобновляемой кредитной линии, которое не влечет увеличение лимита выдачи денежных средств, не свидетельствует об увеличении ответственности поручителя. В связи с этим его согласие на изменение условий договора не требуется.

Ухудшить положение поручителя может также соглашение между кредитором и должником, которым изменили подсудность или применимое право. Однако, в этих случаях  поручитель должен доказать, в чем именно его положение ухудшилось .

Чтобы избежать такого рода ситуаций, кредитор и должник вправе запросить у поручителя согласие на предстоящие или уже совершенные изменения. При этом согласие поручителя, которое тот предоставляет заранее, должно отвечать двум критериям:

  1. Быть явно выраженным;
  2. Предусматривать пределы изменения основного обязательства.

Без таких пределов согласие считается невыданным.

Если поручитель заранее соглашается на замену основного должника, такое согласие должно содержать критерии, которые позволяют с высокой степенью определенности установить лицо или круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу.

Поручительство с аффилированным лицом

  • Поручительство с аффилированным лицом будет совместным.
  • Если обеспечение предоставляют несколько поручителей, они выбирают, как взаимодействовать: раздельно или совместно.
  • При раздельном поручительстве поручитель, который исполнил обязательство, вправе взыскать с любого из оставшихся поручителей полную сумму, а также обратить взыскание на предмет залога и получить погашенный долг .

При совместном поручительстве поручитель, который исполнил обязательство, не вправе рассчитывать на полное возмещение с остальных поручителей. Он имеет к каждому из них регрессное требование в равных долях за вычетом доли, которая выпадает на него самого.

Если стороны увеличат срок исполнения основного обязательства без согласования с поручителем, срок действия поручительства останется прежним

Поручительство, которое дали несколько лиц, по общему правилу признается раздельным. Совместным признают поручительство, если будет установлена соответствующая воля поручителей.

Ранее  Верховный суд уже указывал, что если должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и их контролирует один конечный бенефициар, презюмируется, что предоставленные обеспечения — совместные, а должники по обеспечительным договорам — солидарные.

ВС пояснил, что кредитор вправе по своему усмотрению предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к одному из них. При этом, если кредитор предъявляет требования одновременно и к должнику — компании или предпринимателю, и к поручителю — физическому лицу, иск нужно подавать в суд общей юрисдикции.

Такое правило действует, даже если поручитель — единственный участник общества или иное лицо, которое контролирует деятельность общества.

  Если же участник основного должника или поручителя подаст встречный иск об оспаривании кредитного договора или договора поручительства по корпоративным основаниям, то суд общей юрисдикции вернет его обратно в связи с подсудностью такого иска арбитражному суду.

Пленум установил новое правило для ситуации, когда в ходе рассмотрения спора поручитель исполнил основное обязательство полностью.

В таком случае суд по заявлению поручителя и при согласии кредитора производит замену истца.

Если кредитор не согласен, чтобы его заменили на правопреемника, поручитель вправе вступить в дело как третье лицо, которое заявляет самостоятельные требования относительно предмета спора.

Если поручитель исполнил обязательство частично, правопреемство все равно возможно. В такой ситуации при замене кредитора поручителем в части заявленных требований оба лица, являясь истцами, выступают самостоятельно и независимо друг от друга.

Кредитор  вправе поставить договор поручительства под отлагательное или отменительное условие. Например, в качестве отлагательного можете выбрать условие, что кредитор заключит с должником или третьими лицами иные обеспечительные сделки.

Соответственно, только после этого договор поручительства вступит в силу. Другой пример отлагательного условия — поручитель или должник поменяют состав участников или органов управления.

В качестве отменительного условия можете указать, в частности, на прекращение других обеспечительных сделок либо признание их судом недействительными или незаключенными.

Поставить под условие можете не только действие договора поручительства в целом, но и возникновение у кредитора права предъявить требования к поручителю.

Например, вы вправе указать, что кредитор сможет требовать от поручителя деньги лишь в том случае, если должника признают банкротом.

Другой вариант — кредитор вправе требовать оплаты, только если окончено исполнительное производство в отношении обязанности должника в связи с невозможностью исполнения.

Пленум разъяснил, как действовать в ситуациях, когда кредитор и поручитель посредством согласованных действий недобросовестно манипулируют подсудностью.

Если окажется, что договор поручительства заключили без согласия основного должника исключительно с целью изменить подсудность, суд проигнорирует положения договора поручительства и направит дело в суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Вс объяснил, когда поручитель не заплатит по долгам

В 2014 году Россельхозбанк выдал индивидуальному предпринимателю Людмиле Стебаковой* кредит – 2 млн руб. Она должна была вернуть деньги и проценты через три года. Поручителем по кредиту стал Александр Стебаков.

Он обязался отвечать перед кредитором солидарно по всей сумме долга, включая проценты, судебные издержки и другие убытки кредитора.

По договору поручительство прекращалось, если банк в течение года со дня запланированной выплаты письменно не потребует у поручителя погасить долг.

Женщина не вернула деньги вовремя. Вместо этого в декабре 2015 года она закрыла ИП и начала банкротство. Через полгода, в мае 2016, долг перед банком составил 1,6 млн руб. 27 мая 2016 года суд признал Стебакову банкротом, началась реализация имущества, которая завершилась только 3 февраля 2017 года.

С этого дня её освободили от исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в банкротстве. Банк решил взыскать деньги с поручителя и заявил об этом за два дня до судебного решения. Но с соответствующим заявлением в суд кредитная организация обратилась уже после завершения реализации имущества, 6 февраля.

С возвратом денег через поручителя у банка возникли проблемы (дело № 46-КГ19-14).

Разные суды, разные мнения

В первой инстанции иск Россельхозбанка к поручителю удовлетворили. Суд решил, что банк не опоздал с требованиями, указав, что банкротство завершилось только в 2017 году, а на момент обращения банка в суд в феврале 2016 года решение арбитражного суда от 3 февраля ещё не вступило в законную силу.

В апелляции, Самарском областном суде, решение оставили без изменения, указав, что срок поручительства, как это предусмотрено ст. 190 ГК, установлен не был, а заёмщик перестал выплачивать основной долг 28 октября 2015 года, после чего и было начато банкротство. Банк мог требовать деньги с поручителя начиная с этой даты, сделали вывод в суде.

При этом суд признал, что, обратившись в суд только в феврале 2017 года, банк пропустил отведенный для этого годичный срок. Основываясь на этом, апелляция исключила из расчёта платежи по кредиту, приходящиеся на период после истечения годичного срока (с 29 октября 2015 года по 6 февраля 2016 года), и изменила решение первой инстанции.

Изначально банк хотел получить от поручителя всю задолженность по кредиту – 1,6 млн руб.

Аргументы Верховного суда

Гражданская коллегия Верховного суда под председательством судьи Сергея Асташова не согласилась с выводами апелляции (дело № 46-КГ19-14).

ВС напомнил, что по закону о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные из-за того, что имущества гражданина на это не хватило, считаются погашенными.

Читайте также:  Где граждане могут пройти альтернативную гражданскую службу, Минтруд РФ установит профессии, должности

После расчётов банкрот больше не должен ничего выплачивать, в том числе кредиторам, не заявленным при реструктуризации долгов или реализации имущества.

Применительно к делу Стебаковой это значит, что её обязательство, вытекающее из кредитного договора, прекращается.

Согласно п. 1 ст. 367 ГК (в редакции, действующей на момент заключения договора поручительства), поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В апелляции сделали вывод, что, когда банк обратился к поручителю с иском, имущество Стебаковой ещё не реализовали, а значит, обязательства сохранялись, иск надо было удовлетворить частично.

Но этот вывод ошибочный, заключила коллегия по гражданским спорам.

В апелляции не учли, что по п. 2 ст. 52 закона о банкротстве акты арбитражного суда касательно прекращения обязательств должника исполняются немедленно, а правовые последствия наступают с момента принятия акта.

То есть обязательства прекращаются в момент, когда суд указал на завершение процедуры реализации имущества. В деле Стебаковой это 3 февраля 2017 года. В тот же день исчезает и возможность заявить требования к поручителю.

Банк, подавший свой иск к поручителю только 6 февраля, опоздал, сделал вывод ВС, и на выплаты рассчитывать уже не мог. ВС направил дело на новое рассмотрение в апелляцию.

Самарский облсуд рассмотрел дело и принял новое решение.

Вывод о том, что банк мог обратиться с иском к поручителю, поскольку определение Арбитражного суда Самарской области от 3 февраля 2017 года на момент подачи иска не вступило в законную силу, неверен, заключили в облсуде (дело № 33–10102/2019).

Обосновывается это нормами закона о банкротстве: в силу п. 2 ст. 52 определение о завершении процедуры реализации имущества подлежит немедленному исполнению с момента его принятия, но банк опоздал с иском. Кредитной организации отказали в удовлетворении требований.

Суд на защите поручителей

Судебная практика на уровне ВС давно демонстрирует чёткую тенденцию по ограничению ответственности поручителей, отмечает Светлана Тарнопольская, партнер  , и итог рассмотрения спора это подтверждает. По её словам, первый шаг на пути защиты интересов поручителей был сделан при оценке условий договоров поручительства о сроке, на который оно выдано. Такой срок должен быть указан в договоре.

«На практике кредитные организации продолжают включать в договоры поручительства условия о том, что «поручительство действует до полного исполнения должником обязанностей по кредитному договору», что однозначно толкуется судебной практикой как неустановленный срок поручительства и приводит к ограничению его действия годичным сроком», – замечает Тарнопольская.

Ключевыми при защите интересов поручителей при неустановленном сроке поручительства будут правовые позиции ВС.

По ним, во-первых, годичный срок на предъявление иска к поручителю, если кредит требуют выплатить досрочно, начинает течь с момента досрочного истребования кредита, а не с момента его возврата из кредитного договора.

Вторая важная позиция – при погашении кредита по частям такой годичный срок исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Определение вводит дополнительное ограничение ответственности поручителя при банкротстве основного должника. Требование к поручителю надо предъявить до прекращения основного обязательства прощением долгов. При этом необходимо учитывать, что определение о завершении процедуры банкротства вступает в силу немедленно.

Светлана Тарнопольская, «Юков и партнеры»

  • * – имена участников процесса изменены редакцией.
  • Ирина Кондратьева
  • Источник: Pravo.ru

Разъяснения верховного суда о поручительстве — Ассоциация Юристов России

Последними на 2020 год пленумом были приняты разъяснения на текущий год. Их смысл в обобщении практики в отношении договоров поручительства.

Так, Верховным судом пресекается превышение полномочий в отношении подсудности, устраняется коллизия в отношении 2 норм Гражданского кодекса.

Кроме этого, допускается возможность признания ния поручительства совместным при условии связи между собой нескольких субъектов. Поручители по кредитным договорам потребительского значения запрещается предложение страховых услуг.

Еще 8 лет назад Пленумом ВАС было принято постановление относительно отдельных вопросов в отношении решения спорных ситуаций, которые бы касались споров в отношении поручительства. Последние разъяснения называются также. Так как реформа поручительства 2015 года провоцировала появление новых вопросов, то это привело к дальнейшей работе в данном направлении и подготовке новых разъяснений.

Многие эксперты констатируют, что последний документ не имеет кардинальных изменений.

Также их заявления дают возможность предположить, что новые разъяснения будут актуальны в целях гармонизации, обобщения формирующейся практики в отношении правопреемственности.

Это справедливо в отношении правовой точки зрения Пленума касательно гражданского законодательства, появившейся в результате реформирования по общим положениям по обязательствам.

Структура постановления состоит из более 50 пунктов, которые поясняют различные тонкости по договорам поручительства. Появление нового документа преимущественно, изданные ранее, автоматически отменяются. В ситуации имеющихся изменений суды при необходимости решить спорную ситуацию, должны учитывать именно условия Пленума ВС.

Общая информация по поручительству

Раздел 1 разъяснений Пленума касается общих положений по договорам поручительства. Поручительство дает возможность обеспечить просроченные обязательства, а также такие, которые только планируются. Обязательства также обеспечиваются, примером чего служит использование залогового имущества, другое поручительство.

Пленум говорит и о том, что востребование долга с поручителя возможно в тех случаях, когда произошел факт просрочки по обязательствам самого должника.

Частично обязательства в отношении поручительства могут стать актуальными уже после подписания договора.

В качестве примера можно привести ситуацию, когда поручитель должен следить за наличием средств на счете в банке, предоставлять кредитору сведения относительно ведения своей деятельности.

Действительность соглашения

Оформляется документ – поручительское соглашение, письменно с простым изложением сути договора. Только в таком случае подписанная бумага может считаться действительной.

Как считает Пленум, предлагаемая форма будет соблюденной, в случае принятия кредитором документа, оформленного с предложением поручителя оформить договор.

Еще один вариант касается не оформления одного документа, а наличие бумаг, которые подтверждали бы согласование условий договора. Это справедливо и в отношении электронных бумаг.

Следует учитывать еще одно требование в отношении признания договора не заключенным. Это касается ситуации, когда контрагенты договорились на счет поручительства, но ими не указываются в соглашении некоторые условия.

Примером могут быть сроки по исполнению обязательств, величина процентов. Если это не выполнено, то договор все равно будет считаться действительным.

Самым главным в отношении документа считается определенность, понятность сути вопроса, в отношении которого стороны договариваются.

В отношении освещаемого вопроса некоторые специалисты выдвигают точку зрения о том, что ВС немного либерализовал подход, используемый ранее.

Они говорят о ситуациях, которые случались в их практической деятельности: зарубежные кредиторы считали оформление поручительства правильным, когда наличиствовали письма от поручителей, составленные в одностороннем порядке.

Теперь благодаря разъяснениям появляется возможность снизить риски в данной сфере и обеспечить кредиторов более надежной защитой прав.

Коллизия ГК устранена

ВС разрешил коллизию первого и пятого пунктов ст.№364 ГК РФ в отношении позволения оформлять соглашения, которые бы ограничивали поручителя в отношении подачи заявления по возражениям должника в отношении кредитора.

Некоторые специалисты сходятся во мнении, что в проекте Верховный Суд заключил, что ограничение полномочий поручителя на предложение возражений должника не допустимо, а договор относительно другого недействительный.

Законные обязательства

В отношении поручительства, которое касается возврата заемных средств по банковскому потребительскому кредиту, действительны правила закона о потребительском займе.

Из этого следует, что условия договора, согласно которым поручитель должен оформит страховку в отношении рисков по жизни, здоровью, следует считать ничтожными.

Это равноценно относится и к ситуациям, когда устанавливаются требования по пользованию услугами банка, который выступает кредитором.

Ранее суды общей юрисдикции в спорных ситуациях в рамках описываемых вопросов, в большинстве случаев, говорили о том, что требования закона не касается обеспечения отношений с потребителем. Благодаря последнему разъяснению от ВС спорные вопросы закрываются. Таким образом, поручитель в отношении потребительского кредита является потребителем в отношении правило по поручительству.

Общее и индивидуальное поручительство

Согласно общим правилам, вариант поручительства, когда оно дано некоторым количеством лиц, считается раздельным. Последние изменение Пленума ВС конкретизирует требование в отношении аффилированных лиц, которые стали поручителями, презюмирование общего поручительства.

Из этого следует, что поручительство по самостоятельным соглашениям, в которых не было информации относительно общности действий поручителей, может считаться, как совместное, тогда как пояснения, которые были раньше, таких утверждений не предполагали.

Верховный суд запретил злоупотребление подсудностью

Специалисты в юриспруденции акцентирую внимание на более строгий подход в отношении риска манипуляций с подсудностью, подведомствованием при участии института поручительства, что определяется без получения согласия с самого должника.

Пленумом ВАС были предъявлены требования для определения условий по отношению к основному должнику в отдельное производство и обращение по данной ситуации в суд. Дальше обращение рассматривалось бы без манипуляций. В то же время решение ВС допусткает возможность назначение подсудности аналогичной ситуации, как если бы поручительства было.

Недействительность поручительства

Согласно общих требований, поручительство перестанет быть активным, когда окончится срок его действия. Если изначально срок не прописан, то он автоматически заканчивается спустя год после исполнения обязательств.

Договор поручительства по действию не может зависеть от отношений между поручителем и должником. Так, если произошло расторжение или определена недействительность соглашения межу должником и поручителем относительно выдачи поручительства, поручительство остается актуальным. Если финансовых интересов между ними уже нет, имеющееся соглашение будет активным.

Факт ликвидации, реорганизации основного должника (юридического лица) не разрывает поручительство. Этого не будет даже в случае смерти или банкротства должника. Обязательства перейдут к наследникам в рамках стоимости наследуемого имущества.

Если должника признают, как недееспособного, частично дееспособного, без вести пропавшего, обязательства поручительства также останутся актуальными в отношении него. все статьи

Leave a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *